Дело № 12-22/10
Р Е Ш Е Н И Е.
29 июля 2010 года город Мыски.
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Митриева Ю.И., адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски Кемеровской области» Нестерова Д.А., действующего на основании ордера № 29 от 26.03.2010 года,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Митриева ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 09 марта 2010 года, которым Митриев ... на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ :
Заявитель Митриев Ю.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 09.03.2010 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. В своей жалобе Митриев Ю.И. просит обжалуемое постановление отменить как вынесенное с нарушением материального и процессуального закона, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В обоснование доводов своей жалобы Митриев Ю.И. указал, что утром 08.01.2010 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении своим автомобилем, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ему было предложено подышать в какой-то прибор, отчего он отказался и просил направить его для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение. Его отказ был вызван тем, что ему было непонятно, каким образом сотрудники ГИБДД, не являющиеся медицинскими работниками, вне медицинского учреждения могут провести его медицинское освидетельствование. В протоколе он отразил своё согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако после того, как он написал слово «согласен» кто-то из сотрудников ГИБДД вписал впереди частицу «не», написание которой явно отличается от написанного слова «согласен» по размеру и почерку.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении, положенного мировым судьёй в основу обжалуемого им постановления, не ясно, когда было совершено административное правонарушение. Протокол составлен 08.01.2010 года в 08 часов 35 минут. В этом протоколе имеется объяснение, написанное от его имени, согласно которому он 08.01.2010 года в 18 часов 30 минут выпил бутылку пива, а 09.01.2010 года в 08 часов утра управлял автомобилем и был задержан. Причём объяснение, имеющееся в протоколе, написано не им.
Также были нарушены его права при рассмотрении дела мировым судьёй, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его права на защиту - он был лишен возможности дать объяснения в суде, заявлять ходатайства и пользоваться услугами защитника.
Кроме того, обжалуемое им постановление мирового судьи было вынесено с нарушением предусмотренного законом 2-месячного срока со дня совершения правонарушения, поскольку административное правонарушение, судя по протоколу, было совершено 08 января 2010 года, а постановление было вынесено 09 марта 2010 года.
С учетом указанных обстоятельств Митриев Ю.И. просил удовлетворить его жалобу, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебное заседание заявитель Митриев Ю.И. не явился, просил рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие при участии своего защитника - адвоката Нестерова Д.А.
Защитник адвокат Нестеров Д.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе Митриева Ю.И., и просил её удовлетворить.
Представитель ОГИБДД ОВД по г. Мыски Кемеровской области в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Митриева Ю.И. в отсутствие представителя ОГИБДД ОВД по г. Мыски.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Митриева Ю.И. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, составляет два месяца.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 ч. 1 и ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в силу требований ст. 29.4 ч. 1 п.п. 1 и 2 КоАП РФ, должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом судья, а соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи л.д. 9), мировой судья установил, что Митриев Ю.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако почтовое отправление с судебной повесткой, направленное в адрес Митриева Ю.И., вернулось с отметкой почты «адресат, абон. а/я указан неправильно», а потому мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Из приведенной выше части постановления мирового судьи от 09.03.2010 года не ясно, был ли Митриев Ю.И. извещен надлежащим образом о явке в суд (тогда в деле должна быть его расписка в получении судебной повестки), или судебная повестка не была вручена Митриеву Ю.И. и вернулась в суд (тогда Митриев Ю.И. не был извещен надлежащим образом).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Митриева Ю.И. по его жалобе установлено, что производство по делу было возбуждено 08 января 2010 года в 08 часов 35 минут, об этом свидетельствует протокол по делу об административном правонарушении л.д. 1).
Обжалуемое Митриевым Ю.И. постановление мирового судьи вынесено 09 марта 2010 года л.д.9), то есть по истечении предусмотренного действовавшим на тот момент законом 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, из протокола направления Митриева Ю.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2010 года л.д. 3) усматривается, что частица «не» дописана перед словом «согласен» другим почерком, что вызывает у суда сомнения в том, что Митриев Ю.И. действительно заявлял о своём несогласии на прохождение медосвидетельствования.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку судом установлено, что при вынесении мировым судьёй обжалуемого постановления был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (дело рассмотрено в отсутствие Митриева Ю.И. без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела), постановление было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, протокол о направлении Митриева Ю.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит дописки, которые никак не оговорены, то суд находит жалобу Митриева Ю.И. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу Митриева ... удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски по делу об административном правонарушении от 09 марта 2010 года, которым Митриев ... на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Митриева Ю.И. прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу 29.07.2010 г