Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е.
30 августа 2010 года город Мыски.
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прошлякова В.Н., Клепиковой Н.С., действующей на основании нотариальной доверенности от 05.08.2010 года,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Прошлякова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 22 июля 2010 года, которым Прошляков В.Н на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ :
Заявитель Прошляков В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 22.07.2010 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. В своей жалобе Прошляков В.Н. просит обжалуемое постановление отменить как вынесенное с нарушением материального и процессуального закона, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В обоснование доводов своей жалобы Прошляков В.Н. указал, что мировым судьёй при вынесении обжалуемого им постановления не были проверены законность и обоснованность протокола об административном правонарушении в отношении него, судья нарушил принципы полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установленным мировым судьей обстоятельствам не была дана надлежащая оценка. 15 мая 2010 года в дневное время он управлял своим автомобилем и в г. Новокузнецке был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые безо всяких на то оснований предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора - алкотестера. Данный прибор показал наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя в концентрации 0,27 мг/л, он с этим не согласился, и потребовал доставить его для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Сотрудники ГИБДД ему в этом отказали, составили в отношении него акт медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а также составили на него протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении. При этом понятых, указанных в акте медицинского освидетельствования и составленных протоколах, не было, кто эти люди и как появились их подписи в документах, ему неизвестно. Сразу же после оформления всех документов он обратился в ближайшее медицинское учреждение и прошел независимое медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признаков алкогольного опьянения у него и наличия этилового спирта в организме у него не было зафиксировано.
Также были нарушены его права при рассмотрении дела мировым судьёй, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его права на защиту - он был лишен возможности дать объяснения в суде, обратить внимание суда на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения его прав и действующего законодательства, а также заявлять ходатайства о вызове и допросе судом указанных а в акте и протоколах понятых и пользоваться помощью защитника.
С учетом указанных обстоятельств Прошляков В.Н. просил удовлетворить его жалобу - отменить постановление мирового судьи от 22.07.2010 года и прекратить производство по делу.
В судебное заседание заявитель Прошляков В.Н. не явился, просил рассмотреть его жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, о чём представил письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела об административном правонарушении.
Защитник Клепикова Н.С. в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе Прошлякова, и привела аналогичные основания для её удовлетворения.
Представитель ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку Кемеровской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Прошлякова В.Н. в отсутствие представителя ГИБДД.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ... необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер процессуального принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в силу требований ст. 29.4 ч. 1 п.п. 1 и 2 КоАП РФ, должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом судья, в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности - Прошлякова В.Н. В обжалуемом постановлении мирового судьи содержится вывод о надлежащем извещении Прошлякова В.Н. о месте и времени рассмотрения дела. Однако данный вывод мирового судьи является неверным, так как из материалов дела следует, что направленное в адрес Прошлякова В.Н. по адресу : г. Мыски, ул. ... судебное извещение о явке в суд не было кем-либо получено, а было возвращено мировому судье с отметкой отделения связи об истечении срока хранения л.д. 15-17). При этом причина неявки Прошлякова В.Н. в судебное заседание 22 июля 2010 года мировым судьёй не выяснялась, каких-либо ходатайств от него не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при вынесении мировым судьёй обжалуемого постановления был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, без надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому жалобу Прошлякова В.Н. на постановление мирового судьи от 22 июля 2010 года следует признать обоснованной и удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу Прошлякова ... удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски по делу об административном правонарушении от 22 июля 2010 года, которым Прошляков ... на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Прошлякова ... прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу немедленно