Дело № - 12-24 /10 Р Е Ш Е Н И Е
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Черепановой О.В.,
с участием заявителя Солодилова М.О.,
«18» августа 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодилова <...> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Смоляровой Л.И. от 13.05.2010 года по делу об административном правонарушении, суд
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Солодилов М.О. обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Смоляровой Л.И. от 13.05.2010 года, согласно которого он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев месяца по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортом.Он полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2010 года около 03. 00 часов был задержан сотрудниками ГИБДД на <...> в городе Мыски, которые предложили ему предъявить документы, поскольку они не объяснили ему причину остановки, то он отказался подчиняться их распоряжениям. Тогда они в грубой форме заставили его пройти в машину для составления протоколов и предложили подписать какие- то протоколы, которые он подписал, не читая. Он был абсолютно трезв, выпил только безалкогольное пиво, поэтому отказался продуть в алкотектер и пройти медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему предлагали пройт в присутствии двух свидетелей, от управления автотранспортом его отстранили, машину задержали. В объяснении он указал, что пил пиво и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования по настоятельному требованию сотрудников ГАИ.
Он считает, что мировым судьей было нарушено его право на участие в судебном заседании, судья не извещала его о рассмотрении его дела на указанную дату поскольку он просил обеспечить в судебное заседание сотрудников милиции, свидетелей, которые не являлись в к мировому судье, поэтому он также в судье не явился. Однако мировой судья в нарушении его законных прав рассмотрела дело в его отсутствие, поэтому он просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Представитель ГИБДД, в судебное заседание не явился, суд считает, что жалобу следует рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заявителя Солодилова М.О. – Гудилихина Л.И. в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя, следует оставить без удовлетворения, суд находит неявку представителя неуважительной, поэтому жалобу следует рассмотреть в ее отсутствие.
Заслушав Солодилова М.О., исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующее.
Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Наказание в виде лишения физического лица специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом ( ч.1 ст. 3.38 КоАП РФ).
Суд считает, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено.
Из протокола административном правонарушении следует, что 15.04 2010 года Солодилов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояне алкогольного опьянения, о чем стоит его подпись, из объяснений Солодилова видно, что накануне задержания он употреблял пиво, что подтверждается его письменными объяснениями, отраженными собственноручно им в протоколе л.д. 2).
Устно, в судебном заседании Солодилов подтвердил факт написания им данного объяснения, пояснив, что не находился в алкогольном опьянении, а объяснение написал потому, что ему так сказали сотрудники ГИБДД.
Из протокола о направлении Солодилова на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления послужил запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке л.д. 4). Поэтому доводы Солодилова, что у сотрудников ГИБДД не было оснований предъявлять ему требование о прохождении медицинского освидетельствования необоснованны и противоречат материалам дела.
Из протокола об отстранении от управления транспортом Солодилова видно, что эти же основания послужили поводом для отстранения от управлением машиной л.д.3). Автомобиль Солодилова задержан, о чем составлен протокол л.д. 7).
Из расписки л.д. 6) видно, что Солодилов ознакомлен с последствиями при несогласии пройти освидетельствование алкотектером, о чем поставил свою подпись.
При этом Солодилов пояснил, что не осознавал происходившее, так как в такой ситуации оказался впервые, сотрудники ГИБДД ему не объяснили, почему остановили его, вели себя с ним грубо, инспектор ввел его в заблуждение, пояснив, что ему проще отказаться от прохождения освидетельствования, чем проехать в медвытрезвитель.
Однако данный довод – незнание закона, непонимание ситуации, суд находит неубедительным.
Суд не может принять во внимание и показания Солодилова, что в тот день, он не употреблял спиртных напитков, так как суд не исследует вопрос в каком состоянии находился Солодилов в тот момент, а исследует вопрос об отказе его пройти медицинское освидетельствование и было ли требование сотрудников ГИБДД о медицинском освидетельствовании законным.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На момент совершения правонарушения Солодиловым, требование сотрудника милиции было законно, так как имелись основания предполагать, что он находится в нетрезвом состоянии, поэтому санкция статьи судьей применения верно, наказание назначено правильно, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Доводы о том, что Солодилов не извещался мировым судьей, опровергаются письменными материалами дела, повестками с адресом, указанным самим Солодиловым, его расписками.л.д. 10-13).
Доводы, что сотрудниками ГИБДД нарушены его права, ничем не подтверждены, поскольку Солодилов подписал все протоколы, в них он расписался, замечаний к протоколам, не сделал. Также он расписался, что ему разъяснены его права, о том что, получил копии временного разрешения и протоколов. Все вышеперечисленные действия происходили со слов Солодилова в присутствии двух понятых, поэтому суд находит доводы Солодилова несостоятельными.
Доводы о том, что мировой судья не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей, также опровергаются материалами дела л.д. 12) об отложении судебного разбирательства, однако и в следующее судебное заседание Солодилов не явился, свидетелей не представил. Поэтому его доводы в этой части, суд также находит неубедительными.
Суд считает, что Солодилов превышает свои права, постоянно, то не являясь в судебные заседания, то заявляя ходатайства об отложении судебных заседаний, поскольку сроки рассмотрения таких дел являются пресекательными и дело должно быть рассмотрено в надлежащие сроки.
Суд считает, что нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении данного административного материала, мировым судьей не допущено, так мировой судья верно применил материальный закон, учел смягчающие обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, разрешил все ходатайства, вынес определение о назначении судебного заседания л.д. 12).
Срок давности привлечения Солодилова к административной ответственности судьей также исчислен и применен верно, с учетом положений ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ и сведений о направлении дела в суд.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мыски Смоляровой Л.И. от 13.05.2010 года о привлечении Солодилова <...> к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Солодилова <...> оставить без удовлетворения.
Решение вступает законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья подпись
Решение вступило в законную силу немедленно