РЕШЕНИЕ
15 июля 2010 город Мыски
Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев жалобу Нестеренко ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски от 19 марта 2009 года по делу о привлечении Нестеренко Е.А. к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка номер 1 города Мыски от 19 марта 2009 года Нестеренко ... привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 месяцев.
Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Нестеренко ... имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Нестеренко Е.А. доказывается протоколом об административном правонарушении от 27.01.2009 г., при составлении которого Нестеренко Е.А. даёт письменное объяснение, признавая, перед управлением транспортным средством употребил стакан пива, выражая отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 27.01.2009 г.. при составлении которого Нестеренко Е.А. указывает, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве признаков, позволяющих считать, что Нестеренко Е.А. подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, указано: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
На постановление мирового судьи Нестеренко Е.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить.
Считает, что суд 19.03.2009 состоялся в его отсутствие, чем нарушены его права.
Нестеренко Е.А. на дату составления протокола от 27.01.2009 об административном правонарушении, постановления от 19.03.2009 являлся военнослужащим, призванным на срочную военную службу, что подтверждается военным билетом.
В судебном заседании Нестеренко Е.А. - пояснил, что 27 января 2009 года находился в отпуске, управлял транспортным средством в личных целях, не связанных с выполнением воинской службы, в протоколе объяснение написано им собственноручно: « выпил стакан пива, после чего управлял автомобилем».
Представитель ОГИБДД ОВД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении дела суд установил наличие законных оснований для направления водителя Нестеренко Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протокола 42 МР ...).
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Суд в указанном случае учитывает обстоятельства отказа от освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования, объяснение Нестеренко Е.А. в протоколе об административном правонарушении 42 МА №... о том, что выпил стакан пива, после чего управлял автомобилем, в больницу ехать отказывается.
Каких либо пояснений Нестеренко Е.А. об основаниях отказа, протокол не содержит.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя о том, что он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не являются основанием для отмены решения мирового судьи, т.к. по материалам административного дела имеются сведения об уведомлении Нестеренко Е.А. о судебных заседаниях заказными письмами, сам Нестеренко Е.А. знал о наличии протокола об административном правонарушении, но сведений о том, что проходит военную службу не сообщил.
Доводы заявителя о том, что на дату составления протокола от 27.01.2009 об административном правонарушении, постановления от 19.03.2009 являлся военнослужащим, призванным на срочную военную службу, что подтверждается военным билетом, в связи с чем нарушена подсудность, т.к. дело должно было быть рассмотрено судьей гарнизонного военного суда, не могут быть признаны обоснованными.
Статьей 2.5 КоАП РФ предусмотрена возможность лишения военнослужащих водительских прав за нарушения Правил дорожного движения.
По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП).
Исключение из этого правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.
В ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Однако если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.
При этом следует учитывать, что к заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно является военнослужащим, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего статуса.
По материалам дела не установлено, что Нестеренко Е.А. при составлении прокола об административном правонарушении от 27.01.2009 и при нахождении административного материала у мирового судьи предоставлял сведения о том, что он является военнослужащим.
Каких-либо других оснований незаконности постановления мирового судьи судебного участка №1 города Мыски Ульяновой О.А. от 19.03.2009г. по делу об административном правонарушении заявителем не изложено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Мыски Ульяновой О.А. от 19 марта 2009г., которым Нестеренко ... признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Нестеренко ... без удовлетворения.
Судья подпись И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу немедленно