Дело № 12-34/10
Р Е Ш Е Н И Е.
03 ноября 2010 годагород Мыски.
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белолюбского М.С.,
защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски Кемеровской области» Яниной А.В., действующей на основании ордера № от 03.11.2010 года и представившей удостоверение №,,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Белолюбского М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 21 октября 2010 года, которым Белолюбский М.С. на основании ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ :
Заявитель Белолюбский М.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В своей жалобе Белолюбский М.С. просит обжалуемое постановление отменить как вынесенное с нарушением закона, за отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В обоснование доводов своей жалобы заявитель Белолюбский М.С. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на своём автомобиле ехал на работу из <адрес> в <адрес> по областной автотрассе Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск. В районе <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и обвинили в том, что он при совершении обгона совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, то есть нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ. В отношении него был составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировым судьёй и вынесено обжалуемое постановление, с которым он не согласен и просит суд его отменить.
Он признаёт, что ДД.ММ.ГГГГ при движении из <адрес> в сторону <адрес> по областной автотрассе на 174-ом километре он совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Однако на этом участке дороги отсутствовали дорожные знаки, запрещающие обгон, на проезжую часть была нанесена не сплошная, а прерывистая линия разметки. При совершении обгона он не создавал помех другим участникам дорожного движения и не допустил никаких нарушения действующих правил дорожного движения. Он с момента возбуждения дела об административном правонарушении не признавал себя виновным в совершении правонарушения, в протоколе дал объяснение только по поводу того, что обгон был им совершен. В обоснование того, что он не мог на 174-м километре областной трассы пересечь сплошную линию дорожной разметки ввиду её отсутствия на этом участке дороги, он представил суду фотографии и видеозапись участка дороги – 174-го километра областной трассы Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск.
С учетом указанных обстоятельств Белолюбский М.С. просил удовлетворить его жалобу, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Защитник адвокат Янина А.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Белолюбского М.С., и просила её удовлетворить.
Представитель ОГИБДД ОВД по г. Мыски Кемеровской области в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Белолюбского М.С. в отсутствие представителя ОГИБДД ОВД по г. Мыски.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные заявителем Белолюбским М.С. дополнительные доказательства, суд находит его жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.
Ст. 26.1 п. 1 КоАП РФ в качестве одного из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусматривает наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе … представлять доказательства…
Ст. 26.11 КоАП РФ возлагает на судей, членов коллегиального органа, должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л,д.2) и обжалуемого постановления мирового судьи от 21.10.2010 года (л.д.13), совершенное заявителем Белолюбским М.С. правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.16 часов он, управляя автомобилем, на 174-м километре областной трассы Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.
Вместе с тем из представленной в суд и обозренной в судебном заседании видеозаписи участка областной трассы – 174-го километра – следует, что на протяжении 174-го километра областной трассы Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск отсутствует сплошная линия дорожной разметки, на протяжении всего этого дорожного участка на проезжую часть нанесена прерывистая линия разметки. Указанное обстоятельство частично подтверждается и представленной стороной защиты фототаблицей (л.д.17-22).
Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления также усматривается, что Белолюбский М.С. не признавал себя виновным в пересечении сплошной линии дорожной разметки, он лишь признавал факт совершения им обгона, что не противоречит установленным судом обстоятельствам.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Белолюбского М.С. по его жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ у суда возникли сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, данные сомнения суд считает неустранимыми, то эти сомнения должны быть в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому суд находит жалобу Белолюбского М.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу Белолюбского М.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски по делу об административном правонарушении от 21 октября 2010 года, которым Белолюбский М.С. на основании ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Белолюбского М.С. прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяподписьПахоруков А.Ю.
...