Дело № 12-3/11
Р Е Ш Е Н И Е.
11 февраля 2011 годагород Мыски.
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бейгеля Н.П.,
его защитника Курловой А.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2011г.,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Бейгеля Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 13 января 2011 года, которым Бейгель Н.П. на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ :
Заявитель Бейгель Н.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 13.01.2011 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> В своей жалобе Бейгель Н.П. просит обжалуемое постановление отменить как вынесенное с нарушением материального и процессуального закона, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В обоснование доводов своей жалобы Бейгель Н.П. в судебном заседании пояснил, что мировым судьёй при вынесении обжалуемого им постановления не были проверены законность и обоснованность протокола об административном правонарушении в отношении него, судья нарушил принципы полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установленным мировым судьей обстоятельствам не была дана надлежащая оценка. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу он управлял своим автомобилем и в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые безо всяких на то оснований предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора – алкотестера. Данный прибор показал наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя в концентрации <данные изъяты> мг/л, он с этим не согласился, и потребовал доставить его для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Сотрудники ГИБДД ему в этом отказали, составили в отношении него акт медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а также составили на него протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении. При этом понятых, указанных в акте медицинского освидетельствования и составленных протоколах, не было, кто эти люди и как появились их подписи в документах, ему неизвестно.
С учетом указанных обстоятельств Бейгель Н.П. просит удовлетворить его жалобу – отменить постановление мирового судьи от 13 января 2011 года и прекратить производство по делу.
Защитник Курлова А.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе Бейгеля Н.П., и привела аналогичные основания для её удовлетворения.
Представитель ОГИБДД ОВД по г. Мыски в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Бейгеля Н.П. в отсутствие представителя ГИБДД.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Бейгеля Н.П. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно управляет транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии с его результатами лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом составляются протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, подписываемые должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера, в случае отказа этого лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов".
Согласно пунктам 4 и 5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что при несогласии с его результатами указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи от 13 января 2011 года (л.д. 7), мировой судья сделал выводы о виновности Бейгеля Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 января 2011 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотестера PRO-100, заводской номер 631073, данный прибор показал наличие в выдыхаемом Бейгелем Н.П. воздухе алкоголя в концентрации <данные изъяты> мг/л (л.д. 4), протокола об административном правонарушении, где Бейгель Н.П. указал, что не доверяет показаниям алкотестера, так как его разогревали, и он передувал в него несколько раз (л.д. 2), а также протоколов об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), о задержании транспортного средства (л.д. 5).
Таким образом, Бейгель Н.П. был не согласен с показаниями – алкотестера, однако из имеющихся материалов дела не усматривается, что он в установленном порядке направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо отказался от его прохождения, что не согласуется с требованиями п. 10 Правил.
Кроме того, из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что при их составлении сотрудником ГИБДД присутствовали понятые, указаны их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, имеются их подписи.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Между тем, работниками ГИБДД, в нарушение указанных выше требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бейгеля Н.П. в качестве одного из понятых указан сотрудник ГИБДД (ФИО1), заинтересованный в исходе дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал должной правовой оценки допущенным нарушениям работниками ГИБДД установленного порядка направления Бейгеля Н.П. на медицинское освидетельствование. Указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бейгеля Н.П. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поэтому жалобу Бейгеля Н.П. на постановление мирового судьи от 13 января 2011 года следует признать обоснованной и удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу Бейгеля Н.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 13 января 2011 года, которым Бейгель Н.П. на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бейгеля Н.П. прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяПахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу немедленно