РЕШЕНИЕ
23 марта 2011г.Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу Поплавской Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мыски Ульяновой О.А. от 17 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мыски Ульяновой О.А. от 17.02.2011г. Поплавская Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. час. Поплавская Ю.М.. после употребления спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянении, управляла автомобилем на <данные изъяты> километре областной трассы Ленинск - Кузнецк - Междуреченск.
Согласно объяснений Поплавская Ю.М. собственноручно записала в протоколе о том, что ДД.ММ.ГГГГ выпила стакан пива, после чего управляла автомобилем и была задержана сотрудниками ГАИ.
Мировой судья установил, что вина Поплавской Ю.М. доказывается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Поплавская Ю.М. даёт письменное объяснение, признавая факт употребления пива и управления после этого транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, так как у освидетельствуемой выявлено наличие запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование техническим средством измерения, зафиксировавшим запись результатов на бумажном носителе, дало результат <данные изъяты> мг/л. Своё согласие с результатами освидетельствования Поплавская Ю.М. подтвердила подписью в протоколе. Подтверждение Поплавской Ю.М. согласия с результатами освидетельствования не порождало обязанности сотрудников ГИБДД о направлении Поплавской Ю.М. для прохождения медицинского освидетельствования.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о доказанности факта управления гр. Поплавской Ю.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Считая постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мыски Ульяновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным Поплавская Ю.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом не учтены ее доводы о том, что пояснение в протоколе об административном правонарушении даны под давлением сотрудников милиции, настаивавших на даче нужного им объяснения и подписи. Сотрудники ГИБДД пояснили, что в случае отказа от подписи и дачи нужных им объяснений транспортное средство будет доставлено на автостоянку, а Поплавская Ю.М. вынуждена будет в ночное время добираться домой пешком. Выезд за пределы города (в Мыски) был связан с семейными обстоятельствами и острой необходимостью, дома находится грудной ребенок, оставление которого в ночное время невозможно, именно по этой причине и был подписан данный документ.
Сразу же после возвращения из г. Мыски прошла медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, время обращения для освидетельствования -<данные изъяты>, то есть спустя два часа после остановки сотрудниками Мысковского ГИБДД.
По результатам исследования не обнаружены даже остаточные следы алкоголя.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № указаны свидетели ФИО1 и ФИО2, которых на месте освидетельствования не было. Эти же свидетели указаны и в протоколе об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД они просто были вписаны в указанные документы после подписания их Поплавской Ю.М., в ее отсутствие.
Судом эти псевдосвидетели не были приглашены в судебное заседание, их пояснения не были заслушаны.
Не были также приглашены в суд и реальные свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 которые ДД.ММ.ГГГГ находились в машине и в помещении Мысковского ГОВД и могут подтвердить все обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, отсутствие ФИО1 и ФИО2 на месте происшествия и во время составления указанных документов.
Суд выслушав пояснения Поплавской Ю.М., изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Поплавская Ю.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "TOYOTA SPRINTER", в состоянии опьянения и была остановлена сотрудниками милиции на <данные изъяты> километре областной трассы Ленинск - Кузнецк - Междуреченск.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Поплавской Ю.М. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со 34;dst=102445ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколами об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.2), согласно которому у установлено состояние опьянения, тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно результатам которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Поплавской Ю.М. в инкриминируемом деянии, в связи с чем, доводы жалобы о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела несостоятельны.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей Поплавская Ю.М. принимала участие лично, мировой судья исследовал имеющиеся в деле доказательства, в результате чего было в полной мере обеспечено право Поплавской Ю.М. на ее участие в рассмотрении дела судом.
Доводы Поплавской Ю.М. о том, что сотрудниками ГИБДД освидетельствование было проведено без свидетелей, а мировым судьей не вызваны в суд свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 которые ДД.ММ.ГГГГ находились с Поплавской Ю.М. в машине и в помещении Мысковского ГОВД не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценив, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Поплавской Ю.М. состава инкриминируемого деяния.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о заявлении ходатайств при рассмотрении дела мировым судьей о вызове свидетелей.
Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Так как Поплавская Ю.М. в судебном заседании пояснила, что освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт с результатами была согласна.
Не ограничивается и право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности. Поплавская Ю.М. была вправе не согласиться с отраженными в акте результатами освидетельствования.
Мировым судьей исследовано медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и дана оценка.
Доводы заявителя о том, что техническое средство измерения «алкотестор» был неисправен, поскольку результатов освидетельствования не видела, не могут служить основанием отмены постановления.
В Акте освидетельствования (л.д.2) указано техническое средство измерения, зафиксировавшее запись результатов на бумажном носителе, результат <данные изъяты> мг/л. Своё согласие с результатами освидетельствования Поплавская Ю.М. подтвердила подписью в Акте.
Доводы заявителя о том, что в проколе сделала запись под давлением сотрудников ГИБДД не могут быть приняты судом, т.к. со стороны заявителя не представлено доказательств об обращении с заявлением на действия сотрудников ГИБДД.
Каких-либо других оснований незаконности постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Мыски от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении заявителем не изложено.
Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, сомнений которая не вызывает. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1г.Мыски Ульяновой О.А. от 17.02.2011, которым Поплавская Ю.М. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев – оставить без изменения, жалобу Поплавской Ю.М. без удовлетворения.
СудьяИ.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу немедленно