РЕШЕНИЕ
24 февраля 2011г.Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу Потоцкого В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мыски Ульяновой О.А. от 17.01.2011г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мыски Ульяновой О.А. от 17.01.2011г. Потоцкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в отношении Потоцкого В.В. составлен Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> Потоцкий В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, не имея прав управления транспортными средствами.
Потоцкий В.В. вину признал частично, пояснив, что накануне ДД.ММ.ГГГГ в период времени до <данные изъяты> час. употреблял пиво. Днём следующего дня управлял транспортным средством, так как нужно было съездить за лекарством для матери. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. час. на <адрес> Потоцкий В.В. совершил ДТП, после чего поставил машину во двор и зашёл ненадолго домой. Спиртного в это время не употреблял. После выхода во двор был задержан сотрудниками ГИБДД.
Мировой судья установил, что в доказательство вины Потоцкого В.В. представлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения врача следует, что Потоцкий В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют выявленные клинические признаки опьянения и результаты проведённых исследований: в поведении надменен, высокомерен, инструкции выполняет неохотно после двукратного и более разъяснения, после длительных уговоров, разговорчив, лёгкое оглушение, нарушение связности изложения, гиперемия лица, снижение реакции на свет, горизонтальный нистагм, оживлённая мимика, походка с лёгким разбрасыванием ног, неустойчивость при быстрых поворотах, неточное выполнение пальце - носовой пробы, наличие запаха алкоголя из полости рта, исследование алкотектером дало результат <данные изъяты> мкг/л (<данные изъяты> %), подтверждённый по истечении 20 минут повторным исследованием, давшим результат <данные изъяты> мгк/л (<данные изъяты>%), а также положительный результат исследования индикаторной трубкой.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о доказанности факта управления гр. Потоцким В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Считая постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мыски Ульяновой О.А. от 17.01.2011г. незаконным Потоцкий В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что при прохождении медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о свидетелях, на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не являлся водителем.
Считает, что мировой судья необоснованно принял решение без каких-либо достаточных доказательств совершения Потоцким В.В. административного правонарушения, без доказательств того, что имело место само событие административного правонарушения.
В судебном заседании Потоцкий В.В. пояснил, что с результатами освидетельствования был ознакомлен и не обжаловал.
Суд выслушав пояснения Потоцкого В.В. и его представителя, изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. час. на <адрес> Потоцкий В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, не имея прав управления транспортными средствами.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6, 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
Основанием полагать, что водитель Потоцкий В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Потоцкий В.В. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).
Направление водителя транспортного средства Потоцкого В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями пункта 11 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (л.д. 6).
Медицинское освидетельствование Потоцкого В.В. на состояние опьянения было проведено в МУЗ "Центральная городская больница» г.Мыски.
В результате медицинского освидетельствования Потоцкого В.В. на состояние опьянения у него установлено состояние опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования (л.д.8).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930) требованием, предъявляемым к врачу, который проводит медицинское освидетельствование, является наличие специальной подготовки.
Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством.
Из изложенного выше следует, что если врач психиатр-нарколог, который проводил исследование на установление состояния опьянения, имеет соответствующую специальную подготовку, то составленный по результатам осмотра акт, в котором сделан вывод о состоянии в этот момент освидетельствованного лица, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ. Проводить дополнительно медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица в данном случае не требуется.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Потоцкий В.В. вину признал частично, пояснив, что накануне ДД.ММ.ГГГГ в период времени до <данные изъяты> час. употреблял пиво. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> Потоцкий В.В. совершил ДТП, после чего поставил машину во двор и зашел домой. Спиртного в это время не употреблял. После выхода во двор был задержан сотрудниками ГИБДД.
Довод Потоцкого В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о свидетелях, не является основанием для отмены судебного постановления, т.к. Потоцкий В.В. отказался от подписи и объяснений, что засвидетельствовано ФИО1. и ФИО2, кроме того Потоцкий В.В. воспрепятствовал своевременному составлению протокола на месте ДТП, т.к. скрылся с места ДТП.
Доводы заявителя о том, что в Акте медицинского освидетельствования (л.д.8) отсутствуют понятые не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Так как Потоцкий В.В. в судебном заседании пояснил, что освидетельствование проходил ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Центральная городская больница» г.Мыски после направления сотрудниками ГАИ с признаками опьянения, врач нарколог лично сообщила об установлении состояния опьянения.
Не ограничивается и право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности. Потоцкий В.В. был вправе не согласиться с отраженными в акте результатами медицинского освидетельствования. Каких либо иных доказательств об отсутствии признаков опьянения со стороны Потоцкого В.В. в суд не представлено.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть приняты судом, т.к. под управлением транспортным средством соответствующего вида следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им.
Потоцкий В.В. не отрицал, что находился за рулем транспортного средства ВАЗ 2112 № и совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес>, после чего скрылся с места ДТП. Каких – либо доказательств нахождения транспортного средства при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> управление другими лицами заявитель не представил.
Кроме того, ДТП с участием Потоцкого В.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. и освидетельствование Потоцкому В.В. проведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час..
Каких-либо других оснований незаконности постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Мыски от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении заявителем не изложено.
Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, сомнений которая не вызывает. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1г.Мыски Ульяновой О.А. от 17.01.2011, которым Потоцкий В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев – оставить без изменения, жалобу Потоцкого В.В. без удовлетворения.
СудьяИ.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу немедленно