Дело № 12-10/11
Р Е Ш Е Н И Е.
24 марта 2011 годагород Мыски.
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородина М.В. - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски Кемеровской области» Якуниной Л.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Бородина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Кемеровской области от 17 февраля 2011 года Бородин М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года. Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Бородина М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а также отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В своей жалобе Бородин М.В. указал, что согласно установленным мировым судьей обстоятельствам событие административного правонарушения имело место 30 *** года в 23 часа 45 минут. Он в момент составления протокола об административном правонарушении находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствует бумажный носитель записи алкотектора, 2,074 мг/л. Сам факт алкогольного состояния он не оспаривал и не оспаривает, однако он был пьян, и объяснение в протоколе писал под диктовку инспектора ГИБДД, плохо понимая, что происходит. Фактически он автомобилем не управлял. Его автомобилем управлял ФИО1, который имеет удостоверение на право управления автомобилем, он вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства. ФИО1 съехал с дороги в сугроб, и он вместе с ним вышел из автомобиля, ФИО1 ушел за помощью и в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Протокол об административном правонарушении составлен 30 *** года в 01 час. 00 минут. Событие административного правонарушения имело место (как указано в протоколе) 30 *** года в 23 часа 45 минут. У него на руках имеется копия протокола задержания транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ 2113 государственный номер №, составленного на штрафстоянке инспектором ДПС Булыгиным, из которого следует, что автомобиль помещен на спецстоянку 30 *** года в 2 часа 00 минут, и возвращен ему 30 *** года в 11 часов 30 минут. Полагает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение как время и дату совершения правонарушения, так и событие правонарушения.
Защитник Якунина Л.К. поддержала доводы жалобы Бородина М.В. в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
Привлеченный к административной ответственности Бородин М.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ОГИБДД ОВД по г. Мыски Кемеровской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом – путём направления копии определения о назначении судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Бородина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отсутствие представителя ОГИБДД ОВД по г. Мыски и лица, привлеченного к административной ответственности, Бородина М.В.
Выслушав пояснения участвующего в деле защитника лица, привлеченного к административной ответственности, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу на постановление мирового судьи от 17 февраля 2011 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что вина Бородина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказана имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 *** года (л.д. 1), в котором Бородин М.В. собственноручно произвел запись, что он выпил шампанского, и сел за руль в нетрезвом состоянии, выехал на <адрес> к матери, т.к. умерла бабушка, и надо было её поддержать; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 *** года (л.д.2), где основанием для отстранения от управления явились такие признаки опьянения водителя Бородина М.В., как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 *** года (л.д. 3), из которого следует, что с применением технического средства – алкотектора у Бородина М.В. зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 2,074 мг/л. Бородин М.В. с результатом освидетельствования согласился. Из содержания акта также усматривается, что Бородин М.В. был ознакомлен с данным актом, расписался в нем, получил его копию, о своем несогласии с его содержанием Бородин М.В. не сделал соответствующую запись, хотя имел для этого реальную возможность, напротив, записал, что с актом согласен.
Доводы жалобы о том, что Бородин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконно, поскольку фактически не управлял транспортным средством, его автомобилем управлял ФИО1, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются не только протоколом об административном правонарушении, где Бородин М.В. признавал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, которые подтвердили факт состояния опьянения Бородина М.В. в процессе вождения транспортного средства. После возбуждения дела об административном правонарушении он не заявлял о том, что его автомобилем управляло другое лицо, данная версия появилась уже в судебном заседании у мирового судьи.
При этом мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО1, так как из протокола судебного заседания видно, что он является другом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородина М.В., т.е. заинтересованным лицом в исходе дела, кроме того, его показания опровергаются письменным объяснением Бородина М.В., данным при составлении протокола об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в дате и времени совершения административного правонарушения с датой и временем составления протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, судом не принимается.
Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Бородина М.В. составлен 29 *** года в 23 часа 49 минут. При этом из протокола об административном правонарушении усматривается, что Бородин М.В. совершил административное правонарушение 30 *** года в 23 часа 45 минут, сам протокол составлен 30 *** года в 01 час. 00 мин.
Наличие расхождений в дате и времени совершения административного правонарушения вызвано тем, что указанный факт был зафиксирован в ночь с 29 *** года на 30 *** года.
Суд приходит к выводу, что датой и временем совершения Бородиным М.В. административного правонарушения является 29 *** года 23 часа 45 минут, поскольку 29 *** года в 23 часа 49 минут он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2), 30 *** года в 00 час. 36 мин. в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), 30 *** года в 01 час. 00 мин. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), 30 *** года в 01 час. 30 мин. протокол о задержании транспортного средства (л.д. 5), 30 *** года в 11 час. 30 мин. транспортное средство было возвращено (л.д. 27 – оборот).
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и других документах составленных сотрудниками ГИБДД, имеются формальные расхождения во времени и датах, однако, по мнению суда, они не столь существенны, чтобы повлиять на законность составленного протокола и повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.
Кроме того, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вина Бородина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана, он обоснованно подвергнут данному административному наказанию. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, ему назначено минимальное наказание.
Таким образом, судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, вынес законное и обоснованное постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Бородина М.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2011 года, которым Бородин М.В. на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бородина М.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяподписьПахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу немедленно
СудьяПахоруков А.Ю.