Дело № 12-16/11
Р Е Ш Е Н И Е.
24 мая 2011 года город Мыски.
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пархоменко И.А.,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Пархоменко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 31 марта 2011 года, которым Пархоменко И.А. на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ :
Заявитель Пархоменко И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 31.03.2011 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В своей жалобе Пархоменко И.А. просит обжалуемое постановление отменить как вынесенное с нарушением закона.
В судебном заседании заявитель Пархоменко И.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил в её обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан» двигался по областной трассе из г. Мыски в г. Междуреченск. Он ехал на работу – ОАО «***», в этот день он должен был выйти на работу в 3-ю смену, которая начинается с 17 часов. Около 15 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства – алкометра. Он согласился, подышал в прибор, который показал отсутствие в выдыхаемом им воздухе следов алкоголя. Тем не менее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также согласился. Однако вместо того, чтобы доставить его для прохождения медицинского освидетельствования в наркодиспансер <адрес>, сотрудники ГИБДД продолжили останавливать других водителей и проверять их на состояние опьянения, объяснив ему, что из-за одного человека гонять машину и тратить бензин нерентабельно. При этом его документы находились у сотрудников ГИБДД и уехать он не мог. Таким образом прошло около двух часов, всё это время он находился рядом с сотрудниками ГИБДД и просил отвезти его на освидетельствование. Когда он понял, что может не успеть к началу рабочей смены, он по телефону позвонил своему отцу, который приехал на место, забрал его и отвез на работу. Опоздать на работу он не мог, поскольку работает в шахте, на иждивении имеет супругу и малолетнего ребенка, выплачивает ипотечный кредит за квартиру и не может терять в заработке. Перед тем, как уехать на автомобиле отца, он по предложению сотрудников ГИБДД написал в протоколе, что отказывается от освидетельствования, он был вынужден это сделать, чтобы его скорее отпустили и он успел на работу. При всех этих событиях присутствовали двое понятых. Он считает, что у сотрудников ГИБДД не было никаких оснований считать, что он находится в состоянии опьянения, после отрицательного теста на состояние опьянения у них не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Несмотря на это, он прошел бы медицинское освидетельствование, если бы сотрудники ГИБДД доставили в медицинское учреждение. Он этого ждал около двух часов, а затем уехал на машине отца на работу, оставив свой автомобиль и документы у сотрудников ГИБДД. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй он заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, которые могли бы подтвердить изложенные им обстоятельства, но ему в этом было отказано. Он полагает, что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку административного правонарушения не совершал – он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия сотрудников ГИБДД, которые в течение длительного времени не доставляли его для освидетельствования в медицинское учреждение, он расценивает как злоупотребление своим правом, в результате чего он был поставлен перед выбором – или совершить прогул по месту работы, или дождаться доставления для прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому просил отменить обжалуемое им постановление мирового судьи от 31 марта 2011 года.
Представитель ГИБДД г. Междуречнска в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Пархоменко И.А. в отсутствие представителя ГИБДД г. Междуреченска.
Выслушав пояснения заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные заявителем Пархоменко И.А. дополнительные доказательства, суд находит его жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Ст. 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должны указываться должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели, событие административного правонарушения.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух человек.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьёй 25.6 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе … представлять доказательства…
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочих, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств : истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Пархоменко И.А. на постановление мирового судьи от 31 марта 2011 года судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Пархоменко И.А. от 11 февраля 2011 года составлен ненадлежащим должностным лицом.
Как следует из протокола (л.д.1), он составлен старшим ИДПС ГАИ г. Междуреченска с указанием специального звания, фамилии и инициалов.
Вместе с тем Указом Президента РФ от 15.06.1998 года ГАИ МВД РФ была переименована в ГИБДД МВД РФ и в настоящее время должности инспектора ГАИ не существует.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, должно быть указано событие административного правонарушения.
Как следует из протокола от 11.02.2011 года (л.д.1), Пархоменко И.А. «управлял т/с с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), освидетельствование сотрудниками ДПС прошел, при отрицательном результате был направлен на мед. освидетельствование, от которого отказался».
Обжалуемым постановлением мирового судьи Пархоменко И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно – в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе не указано, на какое медицинское освидетельствование был направлен водитель Пархоменко И.А., в то время как закон предусматривает ответственность только за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о несоответствии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пархоменко И.А. требованиям, предусмотренным ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, и исключают административную ответственность заявителя Пархоменко И.А.
Кроме того, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы заявителя Пархоменко И.А. в той части, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об этом, кроме пояснений самого Пархоменко И.А., свидетельствуют письменные доказательства – объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.7-8), согласно которым в их присутствии водитель Пархоменко И.А. прошел освидетельствование сотрудниками ОГИБДД, при отрицательном результате был направлен на медицинское освидетельствование, с которым сначала согласился, о затем отказался.
Указанные объяснения понятых подтверждают доводы заявителя Пархоменко И.А. в той части, что он на протяжении длительного времени – около двух часов – находился на месте и ждал, когда сотрудники ГИБДД повезут его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сотрудники ГИБДД в это время останавливали и проверяли других водителей, объяснив ему, что из-за него одного гонять автомашину не рентабельно. Поскольку он опаздывал на работу (ОАО «***») и не мог совершить прогул, он был вынужден вызвать отца, который отвез его на работу, и указать в протоколе о несогласии пройти медицинское освидетельствование.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснением Пархоменко И.А. в протоколе (л.д.1) – «Отказался ехать в наркологию, так как ехал на работу», а также имеющимися в материалах дела справками (л.д.24-25), из которых следует, что заявитель Пархоменко И.А. работает в ОАО «***» машинистом подземных самоходных машин и 11 февраля 2011 года находился на работе в третью смену, которая начинается с 17 часов.
Действующим административным законодательством не регламентирован вопрос о том, в течение какого времени сотрудники ГИБДД должны доставить водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае суд считает возможным применить аналогию закона, а именно – ст. 10 ч. 1 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учётом указанных обстоятельств мировому судье при рассмотрении дела следовало принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств по делу, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ, вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых, объяснения которых имеются в материалах дела и которые подтверждали, что заявитель Пархоменко И.А. изначально был согласен пройти медицинское освидетельствование. Однако мировой судья письменное ходатайство заявителя Пархоменко И.А. о вызове и допросе понятых отклонил (л.д.22) без достаточных оснований.
Также в ходе рассмотрения дела и с учетом установленных обстоятельств мировому судье следовало обсудить и разрешить вопрос о наличии в действиях сотрудников ГИБДД злоупотребления правом, нарушающего законные права и охраняемые законом интересы заявителя Пархоменко И.А., поскольку он, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около двух часов дожидался, когда его доставят в медицинское учреждение и был вынужден отказаться от освидетельствования, чтобы успеть к началу рабочей смены в шахте.
Доводы заявителя Пархоменко И.А. в указанной части в судебном заседании никем не опровергнуты.
Поскольку в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко И.А. по его жалобе на постановление мирового судьи от 31.03.2011 года у суда возникли сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, данные сомнения суд считает неустранимыми, то эти сомнения должны быть в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому суд находит жалобу Пархоменко И.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Поскольку предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, то производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу Пархоменко И.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски по делу об административном правонарушении от 31марта 2011 года, которым Пархоменко И.А. на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко И.А. прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Пахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу немедленно