РЕШЕНИЕ
04 апреля 2011 г.Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу Дрожжина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мыски Ульяновой О.А. от 24 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мыски Ульяновой О.А. от 24.02.2011г. Дрожжин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в отношении Дрожжина Е.В. составлен Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. на *** километре областной трассы Ленинск – Кузнецк – Междуреченск водитель Дрожжин Е.В., управляя автомобилем NISSAN CEFIRO № совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.п. 1.3 ПДД.
Согласно объяснений Дрожжин Е.В. собственноручно записал в протоколе о том, что правила не нарушал, обгон был совершен до знака. Сплошной линии не видел.
Мировой судья установил, что вина Дрожжина Е.В. доказывается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля ФИО1, схемой обгона.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о доказанности того, что Дрожжин Е.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Считая постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Ульяновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным Дрожжин Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что
Суд выслушав пояснения Дрожжина Е.В., изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 12.15 ч.4 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Под выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в ст. 12.15 КоАП РФ следует понимать нарушения любых ПДД, прямо запрещающих такой выезд. К ним относятся, в том числе дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен".
Таким образом, нарушение порядка выполнения обгона по встречной полосе и условий, при которых он запрещен, в том числе совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола записан в качестве свидетеля ФИО2, а письменные объяснения дает свидетель ФИО1, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Довод Дрожжина Е.В. том, что ПДД РФ он не нарушал, так как на участке дороги, где ему вменено нарушение ПДД РФ, линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ отсутствовала, не влечет удовлетворение жалобы, так как наличие на участке дороги на день совершения правонарушения дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ подтверждается материалами дела и не оспаривается Дрожжиным Е.В..
В судебном заседании Дрожжин Е.В. пояснил, что имеет водительский стаж около 6 лет, постоянно проживает в <адрес>, по данному участку дороги неоднократно проезжал, о нахождении дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" знал.
Версия Дрожжина Е.В., о том, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения вне зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершив обгон, вернулся в свою полосу, вынужденно нарушив ПДД, поскольку автомобиль который он обгонял, двигался с низкой скоростью, что повлекло нарушение, проверялась мировым судьей и обоснованно отклонена, поскольку состав вмененного ему правонарушения считается оконченным с момента выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД.
Каких-либо других оснований незаконности постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Мыски от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении заявителем не изложено.
Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, сомнений которая не вызывает. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1г.Мыски Ульяновой О.А. от 24.02.2011, которым Дрожжин Е.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу Дрожжина Е.В. без удовлетворения.
Судья И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу немедленно.