Дело № 12-17/11
Р Е Ш Е Н И Е.
06 июня 2011 года город Мыски.
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кожедубова Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Междуреченский» Гайдука Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 31 марта 2011 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 31 марта 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
От инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Междуреченский» Гайдука Р.С. поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 31.03.2011 года, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что вынесенное мировым судьей постановление по делу не законно, вина Кожедубова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и у мирового судьи не было основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кожедубова Е.Н. состава административного правонарушения.
Подавший жалобу на постановление мирового судьи инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Междуреченский» Гайдук Р.С. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, хотя был извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы надлежащим образом. С согласия лица, привлеченного к административной ответственности, Кожедубова Е.Н. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ОГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании Кожедубов Е.Н. пояснил, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в жалобе должностного лица, являются надуманными, мировой судья в своём постановлении привел мотивы, по которым дело было прекращено, поэтому просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу должностного лица ГИБДД на постановление мирового судьи от 31.03.2011 года не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев…
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 3 и 4 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях :
А) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
Б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 ПДД);
В) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй п. 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъёма и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой п. 11.5 ПДД);
Г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой п. 15.3 ПДД);
Д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п. 9.6 ПДД).
При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей была проанализирована дорожная ситуация, при которой в отношении Кожедубова Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о том, что нарушение пункта 8.6 ПДД, вмененное Кожедубову Е.Н. (л.д.1), не подпадает под перечень запретов, установленных приведенным выше п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года. Пункт 8.6 ПДД, в нарушении которого был обвинен Кожедубов Е.Н., не содержит прямого запрета на совершение водителем транспортного средства каких-либо действий, а потому вывод мирового судьи об отсутствии в действиях водителя Кожедубова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является правильным.
Доводы, изложенные в жалобе должностного лица, по сути являются его субъективной оценкой дорожной ситуации, содержат собственное толкование закона инспектором ДПС, направлены на переоценку доказательств по делу, все эти доводы мировым судьей были проверены, им дана надлежащая оценка, поэтому основания для отмены обжалуемого постановления у суда отсутствует.
Нарушение мировым судьёй сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, на которое указано в жалобе должностного лица, не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, из материалов дела усматривается, что пересылка дела об административном правонарушении из судебного участка № 2 г. Междуреченска в судебный участок № 1 г. Мыски по времени заняла около месяца.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при вынесении мировым судьёй обжалуемого постановления не был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьёй не было допущено нарушений прав и законных интересов участников по делу, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Кожедубова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, сделан на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы мировым судьёй, а потому постановление мирового судьи от 31.03.2011 года в отношении Кожедубова Е.Н. следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 31 марта 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Междуреченский» Гаудука Р.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Пахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу немедленно