Дело № 12-12/11
Р Е Ш Е Н И Е.
21 июня 2011 года город Мыски.
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Междуреченский» Булыгина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 28 апреля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
От инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Междуреченский» Булыгина Д.А. поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 28.04.2011 года, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления как незаконного.
Жалоба мотивирована тем, что вынесенное мировым судьей постановление по делу незаконно, поскольку вина Лубина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается его частичным признанием своей вины в совершении административного правонарушения, а также данными освидетельствования Лубина Ю.А. при помощи технического средства измерения.
Подавший жалобу на постановление мирового судьи инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Междуреченский» Булыгин Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, хотя был извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы надлежащим образом.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лубин Ю.А. также повторно не явился в судебное заседание, своих возражений против жалобы не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело по жалобе инспектора ДПС в отсутствие Лубина Ю.А.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу должностного лица ГИБДД на постановление мирового судьи от 28.04.2011 года не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно : наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…
Как следует из обжалуемого постановления от 28 апреля 2011 года (л.д.9-10), мировой судья при разрешении дела правильно исходил из положений, предусмотренных пунктами 7 и 8 раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), согласно которым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
На основании данных акта № от 16.04.2011 года (л.д.5) и бумажного носителя с результатами проведенной пробы выдыхаемого водителем Лубиным Ю.А. воздуха (л.д.1) мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в организме Лубина Ю.А. было зафиксировано в размере 0,054 мг/л при абсолютной погрешности прибора плюс-минус 0,0475 мг/л.
С учетом погрешности прибора наличие в выдыхаемом Лубиным Ю.А. воздухе алкоголя составило 0,0065 мг/л, что нашло отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи.
Наличие столь незначительной концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, по мнению суда, не может с бесспорностью свидетельствовать о наличии у Лубина Ю.А. состояния алкогольного опьянения, в связи с чем должностное лицо обязано было произвести повторный отбор пробы воздуха либо направить водителя Лубина Ю.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого с очевидностью установили бы наличие или отсутствие у Лубина Ю.А. состояния алкогольного опьянения.
В связи с указанными обстоятельствами суд находит обоснованным вывод мирового судьи о недоказанности вины Лубина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ толковать в его пользу.
Изложенный в жалобе довод о том, что водитель Лубин Ю.А. при рассмотрении дела мировым судьёй частично признал себя виновным в совершении административного правонарушения опровергается текстом обжалуемого постановления (л.д.9), где указано, что Лубин Ю.А. свою вину не признал.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при вынесении мировым судьёй обжалуемого постановления не был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьёй не было допущено нарушений прав и законных интересов участников по делу, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Лубина Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, сделан на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы мировым судьёй, а потому постановление мирового судьи от 28.04.2011 года в отношении Лубина Ю.А. следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Междуреченский» Булыгина Д.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Пахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу немедленно