Дело № 12-18/11
Р Е Ш Е Н И Е.
10 июня 2011 года город Мыски.
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маякова В.В., адвоката Долголеева Г.А., действующего на основании ордера № от 20.01.2011 года,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Маякова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 05 августа 2010 года, которым Маяков В.В. на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ :
Заявитель Маяков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 05.08.2010 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. В своей жалобе Маяков В.В. просит обжалуемое постановление отменить как вынесенное с нарушением материального и процессуального закона, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов своей жалобы Маяков В.В. указал, что мировым судьёй при вынесении обжалуемого им постановления не были проверены законность и обоснованность протокола об административном правонарушении в отношении него, мировой судья нарушил принципы полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установленным мировым судьей обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.
Также были нарушены его права при рассмотрении дела мировым судьёй, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он обращался с письменным ходатайством об отложении судебного заседания в связи с направлением в служебную командировку. Однако в удовлетворении его ходатайства было необоснованно отказано и дело рассмотрено без его участия, что повлекло нарушение его права на защиту - он был лишен возможности дать объяснения в суде, обратить внимание суда на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения его прав и действующего законодательства, а также заявлять ходатайства о вызове и допросе судом указанных в акте и протоколах понятых и пользоваться помощью защитника.
С учетом указанных обстоятельств Маяков В.В. просил удовлетворить его жалобу – отменить постановление мирового судьи от 05.08.2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание заявитель Маяков В.В. не явился, просил рассмотреть его жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, о чём представил письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела об административном правонарушении.
Защитник адвокат Долголеев Г.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе Маякова В.В., и просил суд её удовлетворить. Кроме того, пояснил, что протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, не отвечает предусмотренным законом требованиям, в указанном протоколе имеются исправления, которые должным образом не оговорены и не заверены, что влечет незаконность данного протокола. Из протокола следует, что Маякову В.В. не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в частности – право не свидетельствовать против себя. Однако мировым судьёй указанным протокол был принят в качестве надлежащего доказательства и положен в основу вынесенного постановления от 05.08.2010 года.
Кроме того, к акту освидетельствования на состояние опьянения Маякова В.В. приложен бумажный носитель, текст которого разобрать невозможно и из которого ничего не следует, в этот бумажный носитель инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 от руки вписаны данные, что является недопустимым и влечет недействительность как бумажного носителя, так и самого акта освидетельствования на состояние опьянения. Однако указанные недопустимые доказательства были приняты мировым судьей за основу при вынесении обжалуемого постановления.
Кроме того, мировым судьей не были приняты меры к вызову для допроса в суде лиц, указанных в качестве понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и акте освидетельствования на состояние опьянения, хотя это было необходимо в целях устранения сомнений в виновности Маякова В.В.
Поскольку мировым судьей судебного участка № 2 г. Мыски при вынесении обжалуемого постановления был нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, то просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски и прекратить производство по делу в отношении Маякова В.В. в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД МОВД «Междуреченскмй» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Маякова В.В. в отсутствие представителя ГИБДД.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Маякова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 05 августа 2010 года обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер процессуального принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в силу требований ст. 29.4 ч. 1 п.п. 1 и 2 КоАП РФ, должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом судья, в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности – Маякова В.В. (л.д.17).
При этом до начала судебного заседания от Маякова В.В. поступало письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушением в связи с его нахождением в командировке в г. Новосибирске (л.д.14), к данному ходатайству была приложена надлежащим образом заверенная копия приказа № от 01.07.2010 года, подтверждающая факт нахождения Маякова В.В. 05.08.2010 года в командировке в ООО «***» г. Новосибирска (л.д.15).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 05 августа 2010 года ходатайство Маякова В.В. было оставлено без удовлетворения (л.д.16), при этом в определении мирового судьи содержится вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки Маякова В.В. в судебное заседание.
При наличии надлежаще заверенного приказа о направлении Маякова В.В. в служебную командировку вывод мирового судьи об отсутствии доказательств уважительности причины неявки Маякова В.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении является неверным и нарушающим права лица, привлеченного к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при вынесении мировым судьёй обжалуемого постановления был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которое ходатайствовало об отложении судебного заседания и представило письменное доказательство уважительности причин неявки 05 августа 2010 года в судебное заседание.
Из обжалуемого постановления от 05.08.2010 года (л.д.17) следует, что в качестве доказательства вины Маякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья принял протокол об административном правонарушении № от 08.06.2010 года (л.д.2).
В результате исследования указанного протокола суд признаёт его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в указанном протоколе имеются визуально заметные исправления в дате и времени, эти исправления не оговорены и не заверены надлежащим образом. Кроме того, из содержания протокола следует, что привлекаемому к административной ответственности Маякову В.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в частности – право не свидетельствовать против себя, что противоречит требованиям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Кроме того, в указанном протоколе об административном правонарушении в графе «Событие правонарушения» не указаны наименование, номер и дата поверки специального технического средства, которое использовалось для определения у Маякова В.В. состояния опьянения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии протокола об административном правонарушении от 08.06.2010 года в отношении Маякова В.В. требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и влекут его недопустимость как доказательства по делу.
Из обжалуемого постановления мирового судьи от 05.08.2010 года (л.д.17) следует, что в качестве ещё одного доказательства виновности Маякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья принял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2010 года (л.д.4). Согласно данного акта, у Маякова В.В. имелись все внешние признаки опьянения, у него бралась проба выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения «ALCOTEKTOR PRO-100» с заводским номером №, дата последней поверки 18.12.2009 года, с абсолютной погрешностью 0,048 мг/л. Показания прибора составили 1,259 мг/л. Согласно примечания к акту, к нему в обязательном порядке должен быть приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Однако из приобщенного к материалам дела бумажного носителя не представляется возможным разобрать его содержание, его текст не виден и не читаем, в указанный бумажный носитель кем-то от руки внесены записи.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что в июне 2010 года они оба работали в ООО «ЧОП «Альфа». Вечером на пульт охраны позвонили из 1-го отделения милиции и попросили туда подъехать. Когда они прибыли в отделение милиции, сотрудник ГИБДД попросил их поставить свои подписи в каких-то документах, что они и сделали. В их присутствии сотрудники милиции не просили никого дышать в какой-либо прибор, им не показывали никаких результатов исследований, им просто сказали, что задержан нетрезвый водитель и нужно расписаться. Им никто не разъяснил их права и обязанности, в их присутствии никого от управления транспортными средствами не отстраняли.
С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.06.2010 года и протокол № от 07.06.2010 года, составленные в отношении Маякова В.В. (л.д.3-4), являются недопустимыми доказательствами по делу и не подтверждают виновность Маякова В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать жалобу Маякова В.В. обоснованной и отменить обжалуемое постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу Маякова В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски по делу об административном правонарушении от 05 августа 2010 года, которым Маяков В.В. на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Маякова В.В. прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Решение суда вступило в законную силу «10» июня 2011 года
Верно
Судья А.Ю. Пахоруков