Дело № 12-23/11
Р Е Ш Е Н И Е
Город Мыски 26 июля 2011 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярополова Н.Ю.
защитника адвоката Клепиковой Н.С., представившей удостоверение и ордер,
представителя ОГИБДД города Мыски Ромащенко А.А.
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ярополова Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка *** от 23 июня 2011 года, которым Ярополов Н.Ю. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка *** от 23 июня 2011 года Ярополов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На постановление мирового судьи Ярополовым Н.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Просит учесть, что спиртное в день составления протокола об административном правонарушении либо накануне не употреблял, пил квас днем и во время ужина. Полагает, что прибор у сотрудников ГИБДД был неисправным, так как погрешность прибора 0,048 промилле, у него было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,005 промилле. Считает, что привлечен к административной ответственности без достаточных оснований, так как при отрицании им состояния алкогольного опьянения сотрудник должен был направить его на медицинское освидетельствование, чего не было сделано. Кроме того, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых указаны лица, которые являются работниками автомобильной стоянки ГИБДД, а поэтому являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, в акте освидетельствования указано на нарушение у него речи, изменение цвета кожных покровов, изменение походки. Однако данный акт составлен сотрудниками ГИБДД, которые не являются специалистами в области медицины, не обладают соответствующими знаниями.
В судебном заседании Ярополов Н.Ю. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемое постановление. Кроме того, пояснил суду, что в акте освидетельствования на состояние опьянения записал, что с результатом согласен, так как согласился с показаниями прибора, а не с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Его кожные покровы были покрасневшими, так как в течение всего дня он находился на солнце.
Защитник Клепикова Н.С. поддержала доводы жалобы заявителя, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Представитель ОГИБДД по городу Мыски Ромащенко А.А. полагал, что вина Ярополова Н.Ю. в совершении административного правонарушения полностью доказана, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Суду пояснил, что понятые, подписавшие акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не являются работниками автомобильной стоянки ГИБДД, то есть не заинтересованы в исходе дела. ФИО1, указанный в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, является сотрудником ОГИБДД. Допускает, что употребление кваса Ярополовым Н.Ю. на ужин могло явиться причиной того, что прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,053 мг/л при погрешности прибора 0,048 мг/л. Однако, считает, что указанное количество алкоголя дает основание для привлечения к административной ответственности, так как в соответствии с требованиями законодательства содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не должно превышать 0 мг/л.
Выслушав пояснения заявителя и должностного лица, показания свидетелей, допросив судебно-медицинского эксперта и исследовав материалы дела, суд находит жалобу Ярополова Н.Ю. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 49 ч.3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Свидетель ФИО2 показала, что ее сын Ярополов Н.Ю. 18 июня 2011 года в течение всего дня находился с родителями на даче, спиртное не употреблял, в течение дня пил квас, так как было жарко. Вечером сын уехал, чтобы забрать друзей с места отдыха и отвезти их домой.
Свидетель ФИО3 показал, что 18 июня 2011 года вечером он был с Ярополовым Н.Ю., когда последнему позвонили друзья и попросили увезти их с берега реки в <адрес>. Ярополов Н.Ю. со свидетелем забрали ребят, которые были в нетрезвом состоянии, после чего в районе <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ярополов Н.Ю. в этот день был трезвым, спиртное не употреблял. В присутствии свидетеля Ярополов Н.Ю. говорил сотрудникам ГИБДД, что находится в трезвом состоянии. После его ознакомления с результатом освидетельствования Ярополов Н.Ю. также настаивал на том, что спиртное не употреблял. Ярополов Н.Ю. просил провести освидетельствование в МБУЗ ЦГБ, однако сотрудники ГИБДД отказались это делать, пояснив, что результат будет тем же, что и с использованием прибора. Понятыми при освидетельствовании были сотрудники охраны автомобильной стоянки ОГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Шуваев А.А. суду пояснил, что квас содержит этиловый спирт в количестве 1,2-2,6 процентов, поэтому после его употребления алкоголь присутствует в крови человека и в выдыхаемом воздухе. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве до 0,3 мг/л является физиологической нормой. Указанное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе может быть также вызвано употреблением продуктов, содержащих глюкозу, углеводы.
Из протокола об административном правонарушении от 19 июня 2011 года видно, что в 00 час. 05 мин. сотрудником ОГИБДД ОВД города Мыски составлен протокол в отношении Ярополова Н.Ю. о том, что он 18 июня 2011 года в 22 часа 45 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3). Из объяснения Ярополова Н.Ю. следует, что он «днем за едой выпил квас около 20.00 часов, после чего на своем автомобиле повез друзей домой, когда его остановил патруль ДПС». Свидетелем записан ФИО1
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18 июня 2011 года следует, что в 23 час. 11 мин. Ярополов Н.Ю. был отстранен от управления автомобилем в виду подозрения на алкогольное опьянение, основаниями послужили запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица (л.д.3).
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ярополова Н.Ю. от 18 июня 2011 года (л.д.5). Из акта видно, что в 23 часа 52 минуты при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, исследование проведено с использованием прибора ALCOTECTOR, заводской номер 637211, пределы допускаемой погрешности прибора + - 0, 048 мг/л, показания прибора + - 0,053 мг/л. У Ярополова Н.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан понятыми ФИО4, ФИО5 С результатами освидетельствования Ярополов Н.Ю. согласен.
Согласно распечатке ( л.д.2) 18 июня 2011 года в 23 часа 52 минуты проведено обследование Ярополова Н.Ю. методом ручного забора с использованием прибора ALCOTECTOR, имеющего заводской номер 637211, калибровка прибора проведена 17 декабря 2010 года. Результат 0,053 мг/л.
В судебном заседании установлено, что количество алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании водителя Ярополова Н.Ю. согласно распечатке данных прибора ALCOTECTOR, составляло 0,053 мг/л. Учитывая абсолютную погрешность прибора + - 0,048 мг/л, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 005 мг/л, что находится в пределах физиологической нормы человека. Кроме того, с учетом того, что Ярополов Н.Ю. употреблял квас днем, а также в 20. 00 часов, суд, принимая во внимание показания судебно-медицинского эксперта Шуваева А.А., приходит к выводу о том, что указанное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе могло быть обусловлено употреблением кваса.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу сведения акта освидетельствования ( л.д. 5), так как из акта освидетельствования неясно, было ли содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе со знаком плюс либо со знаком минус, поскольку в акте записано, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет + - 0,053 мг/л ( то есть плюс минус 0,053 мг/л) при погрешности прибора +- 0,048 мг/л.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка прибора, с использованием которого проводилось освидетельствование, пояснения судебно-медицинского эксперта, показания свидетелей и объяснения Ярополова Н.Ю. содержат противоречивые сведения. Других доказательств того, что 18 июня 2011 года в 22 часа 45 минут Ярополов Н.Ю. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Ярополова Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч.1 УК РФ, не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Жалобу Ярополова Н.Ю. следует удовлетворить, обжалуемое им постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка номер *** от 23 июня 2011 года, которым Ярополов Н.Ю. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить.
Судья : подпись
Решение вступило в законную силу немедленно