дело №12-33/2011
РЕШЕНИЕ
по административному делу
г. Мыски 20 сентября 2011 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Еловикова Н.Н.,
инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Малькова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС Малькова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 18 августа 2011 г. об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КобАП РФ,
у с т а н о в и л :
08 мая 2011 г. Еловиков Н.Н. привлечён привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 18.08.2011 г. освобождён от административной ответственности – производство прекращено по п.2 ст.24.5 КобАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришёл к выводу, что протокол о направлении Еловикова Н.Н. на медицинское освидетельствование противоречия – разночтения во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (12 час. 50 мин.) и времени отказа Еловикова Н.Н. от освидетельствования (13.00 час.), что лишает, по мнению суда, юридической силы представленное доказательство.
Инспектор ДПС Мальков А.П. не согласился с выводами мирового судьи и обжаловал его. Просил восстановить срок для обжалования, постановление мирового судьи отменить и направить административное дело на новое рассмотрение. В судебном заседании поддержал своей жалобы, просил учесть, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование он начал составлять в 12 час. 50 мин. В процессе составления протокола выяснилось, что Еловиков Н.Н. не желает проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Инспектор запросил в ГИБДД алкотестер для прохождения Еловиковым Н.Н. медицинского освидетельствования на месте. Дождавшись сотрудника ДПС, представившего прибор, инспектор вновь предложил Еловикову Н.Н. пройти медицинское освидетельствование. На что он вновь отказался. Поскольку на период отказа время составляло 13.00 час., инспектор в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал данное время. НЕ находит каких-либо противоречий и разночтений, которые бы лишали юридической силы данный документ.
Еловиков Н.Н. доводы жалобы не оспорил, пояснив, что не вникает в суть этих разночтений со временем. Не согласен с доводами инспектора, хотя и признаёт, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Но он торопился по семейным обстоятельствам, потому и не пожелал задерживаться.
Рассмотрев данную жалобу, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КобАП РФ по следующим основаниям.
Изучив данные протокола о направлении Еловикова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование, суд соглашается с доводами инспектора и не находит противоречий во времени, указанном о направлении Еловикова Н.Н. на освидетельствование и об отказе от его прохождения : сначала было предложено пройти освидетельствование – в 12 час. 50 мин., после чего в 13.00 час. инспектор получил отказ. Данные события последовательны по времени, участвующими лицами не оспорены.
Остальные, представленные по делу письменные доказательства у суда также не вызывают сомнений, противоречий и существенных, неустранимых недостатков они не содержат. Еловиков Н.Н. признал и не оспорил, что у инспектора имелись основания сомневаться в его состоянии. Пояснил, что накануне, за 12.00 час. до случившегося, он употреблял пиво, был не выспавшийся, потому его внешний вид мог ввести инспектора в заблуждение относительно его трезвого состояния. Признал, что понятые при составлении протокола присутствовали.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что мировым судьёй сделан неверный вывод об отсутствии в действиях Еловикова Н.Н. состава административного правонарушения, постановление подлежит отмене.
В то же время, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КобАП РФ, в том числе срок приостановления течения такого срока по ходатайству Еловикова Н.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства (ч.5 ст.4.5 КобАП РФ), суд установил, что на момент рассмотрения жалобы срок истёк ДД.ММ.ГГГГ Потому производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КобАП РФ подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вопрос о восстановлении срока для обжалования инспектором постановления мирового судьи судом не обсуждался, поскольку из представленных суду почтовых документов следует, что жалоба подана им в сроки, установленные ч.1 ст.30.3 КобАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней после ДД.ММ.ГГГГ - со дня получения копии постановления органом ГИБДД.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу инспектора ГИБДД Малькова А.П. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мыски от 18 августа 2011 г. отменить.
Производство по делу в отношении Еловикова Н.Н. по ч.1 ст.12.26 КобАП РФ прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Булычева С.Н.
Решение вступило в законную силу немедленно