Дело № 12-42/11
Р Е Ш Е Н И Е.
24 октября 2011 года город Мыски.
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иващенко В., адвоката Якуниной Л.К., действующей на основании ордера № от 24.10.2011г.,
рассмотрев дело по жалобе Иващенко В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 12 августа 2010 года, которым Иващенко В. на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ :
Иващенко В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 12.08.2010 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. В своей жалобе Иващенко В. просит обжалуемое постановление отменить как вынесенное с нарушением процессуального закона, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В обоснование доводов своей жалобы Иващенко В. указал, что мировым судьёй при вынесении обжалуемого им постановления были нарушены его права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, дело было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на защиту - он был лишен возможности давать объяснения в суде, обратить внимание суда на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения его прав и действующего законодательства, а также заявлять ходатайства о вызове и допросе судом указанных в акте и протоколах понятых и пользоваться помощью защитника.
С учетом указанных обстоятельств Иващенко В. просил удовлетворить его жалобу – отменить постановление мирового судьи от 12.08.2010 года и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Иващенко В. не явился, просил рассмотреть его жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие.
Защитник Якунина Л.К. в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе Иващенко В., и дополнительно пояснила, что обжалуемое постановление мировой судья судебного участка № 2 г. Мыски вынесла 12 августа 2010 года, копию данного постановления её подзащитный Иващенко В. получил лишь 29 сентября 2011 года. Указанное постановление было вынесено в отсутствие Иващенко В. Согласно текста постановления он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Однако сведения, изложенные в постановлении не соответствуют действительности, так как 19 июня 2010 года военной комиссией города Мыски Иващенко В. был призван для прохождения срочной военной службы. Военную службу он проходил в городе <данные изъяты> и в городе <данные изъяты>. Демобилизован - 19 июня 2011 года. По возвращению со службы Иващенко В. обратился в ГИБДД города Мыски и узнал о том, что лишен права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, Иващенко В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материала. Кроме того, Иващенко В. ходатайствовал о направлении протокола об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 1 города Мыски. О том, что административный материал передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Мыски он не знал и не был об этом уведомлен. К тому же, Иващенко В. не мог быть надлежащим образом уведомлен, так как с 19 июня 2010 года был призван на срочную службу и находился за пределами города Мыски, о чём свидетельствует запись в его военном билете.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом – путём направления копии определения о назначении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Иващенко В. в отсутствие представителя ГИБДД.
Выслушав пояснения участвующего в деле защитника лица, привлеченного к административной ответственности, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Иващенко В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер процессуального принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в силу требований ст. 29.4 ч. 1 п.п. 1 и 2 КоАП РФ, должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом судья, в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности – Иващенко В., в обжалуемом постановлении мирового судьи содержится вывод о надлежащем извещении Иващенко В. о месте и времени рассмотрения дела. Однако данный вывод мирового судьи является неверным, так как из материалов дела следует, что направленное в адрес Иващенко В. по адресу: <адрес> - судебное извещение о явке в суд не было кем-либо получено, а было возвращено мировому судье с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 19). При этом причина неявки Иващенко В. в судебное заседание 12 августа 2010 года мировым судьёй не выяснялась, каких-либо ходатайств от него не поступало. Из представленного на обозрение подлинника военного билета (л.д. 31 – копия) усматривается, что Иващенко В. в период с 19 июня 2010 года по 19 июня 2011 года проходил военную службу по призыву за пределами города Мыски Кемеровской области.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при вынесении мировым судьёй обжалуемого постановления был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, без надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Более того, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В материалах дела об административном правонарушении имеется письменное ходатайство Иващенко В. о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства: <адрес> (л.д. 10). Определением мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> района Кемеровской области от 08 июня 2010 года постановлено передать материал об административном правонарушении в отношении Иващенко В. на рассмотрение по подведомственности – мировому судье судебного участка № 1 города Мыски Кемеровской области (л.д. 13). Однако фактически указанный материал был передан мировому судье судебного участка № 2 города Мыски Кемеровской области (л.д. 14). Мировой судья судебного участка № 2 города Мыски Кемеровской области 25 июня 2010 года вынес определение о назначении дела к рассмотрению (л.д. 16), притом как из материалов дела усматривается, что Иващенко В. зарегистрирован по месту жительства и проживает в <адрес> (л.д. 11-12), которая согласно Закону Кемеровской области от 19.11.2001г. № 104-ОЗ (ред. от 02.06.2011) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области», принятого Советом народных депутатов Кемеровской области 24.10.2001), входит в границы судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области.
Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от 17.12.1998г. № 188-ФЗ (ред. от 18.087.2011) «О мировых судьях в Российской Федерации», при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.
В судебном заседании установлено, что на должность мирового судьи на судебный участок № 1 города Мыски Кемеровской области с 18 октября 2004 года назначена ФИО1, которая ни на момент поступления указанного административного материала мировому судье судебного участка № 2 города Мыски Кемеровской области ФИО2, а именно 25 июня 2010 года, ни на момент его рассмотрения – 12 августа 2010 года, в отпуске или на листе нетрудоспособности не находилась. Более того, приказом председателя Мысковского городского суда Кемеровской области обязанности по рассмотрению административных материалов судебного участка № 1 на мирового судью судебного участка № 2 не возлагались.
В соответствии с положением ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относиться к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности.
Таким образом, на день поступления дела в судебный участок № 2 города Мыски Кемеровской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Иващенко В. не относилось к юрисдикции этого участка, дело должно было рассматриваться мировым судьей судебного участка № 1 города Мыски Кемеровской области.
При подготовке дела к рассмотрению мировой судья в нарушение требований ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не проверил, относится ли настоящее дело к его компетенции, не вынес определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Мыски и рассмотрел его с нарушением установленных законом правил подведомственности.
Указанное нарушение закона является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому жалобу Иващенко В. на постановление мирового судьи от 12 августа 2010 года следует признать обоснованной и удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Жалобу Иващенко В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 12 августа 2010 года, которым Иващенко В. на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иващенко В. прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу немедленно
.