Дело № 12 - 35 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мыски 20 октября 2011 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием заявителя Бубенова М., его представителя Белокур Ю.Ю., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бубенова М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> детей, работающего <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административному наказанию, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мыски ФИО1 от 14 июля 2011 года по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски ФИО1 от 14 июля 2011 года Бубенов М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. Бубенов М., не согласившись с постановлением мирового судьи, в обоснование своей жалобы указал, что 19 июня 2011 года около 10.00 часов был задержан сотрудниками ГИБДД на <данные изъяты> км трассы Ленинск-Кузнецк-Междуреченск города Мыски, которые предложили ему пройти тест на освидетельствование на алкоголь. Он был абсолютно трезв, поэтому на требование сотрудников милиции согласился продуть в алкотестер и пройти медицинское освидетельствование. Однако результат алкотестера был положительный, поскольку в этот день он употреблял квас, поэтому результаты медицинского освидетельствования неверно отражали его состояние. Положительный тест имел место вследствие неправильного применения его сотрудником ДПС, он несколько раз вдыхал и выдыхал, пока результаты теста не удовлетворили сотрудника ГИБДД. Кроме того, ему не представлены свидетельство и сертификат на прибор. Он был не согласен с результатом, однако на его предложение пройти медицинское освидетельствование, ему ответили отказом.
Из протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему «якобы» проводили в присутствии двух понятых, однако одним из свидетелей был сотрудник ДПС, что, по его мнению, недопустимо.
Он считает, что мировым судьей было нарушено его право на участие в судебном заседании, судья не извещала его о рассмотрении его дела на указанную дату поскольку не получал повестку. Однако мировой судья в нарушении его законных прав рассмотрела дело в его отсутствие, поэтому он просит отменить постановление и прекратить производство по делу
Он полагает, что дело рассмотрено с нарушением административного законодательства, а также в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, потому решение мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, суд находит, что дело следует рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав заявителя Бубенова М., его представителя Белокур Ю.Ю., свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 19.06.2011 года Бубенов М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).
Из письменного объяснения Бубенова М. следует, что он выпил 1,5 литра квасу, не считает себя пьяным (л.д. 2).
Такие же показания он дал и в ходе судебного разбирательства, пояснив, что его машину остановили сотрудники ГИБДД, за то, что его пассажиры были не пристегнуты. Затем уже ему предложили продуть алкотестер, он несколько раз продул его, были какие-то люди, которых он не видел, так как стоял спиной к машине. Он был трезв, поскольку прошел лечение от алкогольной зависимости.
Однако данное утверждение опровергается материалами административного дела.
Согласно акту медицинского освидетельствования (л.д. 4) следует, что у Бубенова М. есть запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В акте отражено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, пробы проведены с интервалом в 20 минут, алкометр поверен 17.10.2010 года, показания прибора 0, 484 мг/л, установлено алкогольное опьянение (л.д. 4).
Данное обстоятельство подтверждается чеком алкотестера с аналогичным показателем - 0, 484 мг/л (л.д. 1).
Из протокола об отстранении от управления транспортом (л.д. 3) также видно, что Бубенов М. был отстранен от управления транспортным средством по аналогичным причинам.
Таким образом, суд считает установленным, что имело место алкогольное опьянение у Бубенова М..
Кроме того, судом установлено, что все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортом и акт медицинского освидетельствования подписаны им. Этот факт Бубенов М. не оспаривал, признал. Факт медицинского освидетельствования им также не оспорен, признал, что имело место освидетельствование, отбор анализов.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что останавливал автомобиль под управлением Бубенова М., поскольку он неправильно перевозил пассажиров. Другой инспектор при составлении протокола обратил внимание на его несвязную речь, запах и неадекватное поведение, он пригласил понятых, Бубенову разъяснялись права, правила пользования алкотестером. Пробы алкотестера оказались положительными, с результатом Бубенов М. согласился.
Суд находит доводы жалобы Бубенова М. не состоятельными, поскольку при вынесении постановления, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Наказание в виде лишения физического лица специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом (ч. 1 ст. 3.38 КоАП РФ).
Доводы о том, что Бубенов М. не извещался мировым судьей, опровергаются письменными материалами дела, повесткой с адресом, указанным самим Бубеновым, квитанцией на почтовое отправление (л.д. 8 оборот).
Доводы, что сотрудниками ГИБДД нарушены его права, ничем не подтверждены, поскольку понятые и свидетели подписали все протоколы, замечаний к протоколам, ни Бубенов М., ни понятые не сделали.
Из протоколов видно, что Бубенову предлагали продуть алкотестер на состояние алкогольного опьянения, он был ознакомлен и согласен с результатами теста. Все вышеперечисленные действия происходили в присутствии понятых, которые подставили свои подписи в протоколах, поэтому суд находит доводы Бубенова М. несостоятельными.
Кроме того, суд находит доводы Бубенова М. о недопустимости привлечения сотрудников ДПС в качестве свидетелей, несостоятельными, поскольку свидетелем правонарушения согласно КоАП РФ, может быть любое лицо.
Доводы Бубенова М. что ему не показаны сертификат на прибор, лицензия и сертификат, суд не может принять, как обоснованные, так как результаты объявляются лицу сразу, все данные о наличии сертификата и лицензии указаны в акте.
Утверждение, что он был трезв, так как его автомобиль не был задержан сотрудниками ДПС, суд находит несостоятельным, поскольку сам Бубенов М. пояснил, что передал управление автомобилем своему приятелю, которого вызвал по телефону. Это обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО2.
При таких обстоятельствах суд находит, что мировым судьей верно установлена вина Бубенова М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Назначенное наказание законно.
При назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мыски ФИО1 от 14.07.2011 года о привлечении Бубенова М. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бубенова М. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья
Решение вступило в законную силу немедленно