Дело № 12-44/11
Р Е Ш Е Н И Е.
16 ноября 2011 года город Мыски.
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Гвоздева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 04 августа 2011 года, которым Гвоздев Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 04 августа 2011 года Гвоздев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
От лица, привлеченного к административной ответственности, Гвоздева Н.А. поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 04.08.2011 года, в которой он просит об отмене обжалуемого постановления как незаконного.
В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Гвоздев Н.А. поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить, при этом пояснил, что мировой судья вынес обжалуемое им постановление в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его прав. Кроме того, в день составления протокола об административном правонарушении – 13.06.2011 года – он не употреблял спиртные напитки, а вечером принял лекарственный препарат, который показал в выдыхаемом им воздухе наличие этилового спирта. Кроме того, после принятия лекарства он не управлял автомашиной, она стояла возле его дома по <адрес>, а сам он находился во дворе дома. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, припомнили ему ранее случившийся конфликт, составили какие-то бумаги и потребовали от него расписаться. Поскольку он впервые оказался в подобной ситуации, то растерялся, не знал, как себя вести и потому подписал составленные бумаги, не понимая их содержания. Поскольку он не совершал административного правонарушения, то просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить как незаконное.
Должностное лицо ОГИБДД МОВД «Междуреченский» в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки в суд не сообщило, хотя было извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы Гвоздева Н.А. надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Гвоздева Н.А. в отсутствие представителя ОГИБДД МОВД «Междуреченский».
Выслушав пояснения Гвоздева Н.А., в отношении которого вынесено обжалуемое постановление мирового судьи, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Гвоздева Н.А. на постановление мирового судьи от 04.08.2011 года не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно : наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…
Доводы заявителя Гвоздева Н.А. о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй были нарушены его права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания и дело было рассмотрено в его отсутствие, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Судом установлено, что заявитель Гвоздев Н.А. постоянно проживает в <адрес>. В течение последнего полугода он никуда не выезжал на длительное время, отделение «Почты России» в районе его проживания работает нормально. Сам Гвоздев Н.А. подтвердил указанные обстоятельства в суде.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2011 года по домашнему адресу Гвоздева Н.А. – <адрес> – мировым судьёй судебного участка № 2 г. Мыски было направлено заказное письмо с извещением о явке Гвоздева Н.А. в судебное заседание на 04.08.2011 года, однако указанное почтовое отправление было возвращено на 2-ой судебный участок 03.08.2011 года с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.13-14). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению заявителя Гвоздева Н.А. о месте и времени судебного заседания, а потому доводы заявителя в этой части являются необоснованными.
Как следует из обжалуемого постановления от 04 августа 2011 года (л.д.15), мировой судья при разрешении дела счёл доказанной вину Гвоздева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и указал в качестве доказательств его виновности протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод мирового судьи следует признать законным и обоснованным.
Из протокола об административном правонарушении № от 13 июня 2011 года (л.д.3) усматривается, что 13.06.2011 года в 22 часа Гвоздев Н.А. управлял автомобилем «Шевроле», гос. номер № и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105, гос. номер №. При этом от дачи объяснений отказался, записав в протоколе, что «пояснит устно». Гвоздеву Н.А.. под роспись были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, было выдано временное разрешение взамен изъятого водительского удостоверения и вручена копия протокола.
У водителя Гвоздева Н.А. были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2011 года (л.д.4).
Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2011 года (л.д.5), при исследовании с применением технического средства измерения «Alcotector PRO-100», дата последней поверки – 13.06.2011 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048 мг/л, в выдыхаемом Гвоздевым Н.А. воздухе зафиксировано наличие этилового спирта в количестве 0,45 мг/л, вследствие чего у него было установлено состояние опьянения. Сам Гвоздев Н.А. согласился с указанным фактом, сделав соответствующую запись в акте – «согласен» и подписав акт.
Факт нахождения Гвоздева Н.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования подтверждается также приобщенным к материалам дела бумажным носителем данных измерений с помощью технического средства (л.д.2).
Нарушений при освидетельствовании Гвоздева Н.А. на состояние алкогольного опьянения допущено не было, поскольку были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 7 и 8 раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), согласно которым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Приведенные выше доказательства опровергают утверждение Гвоздева Н.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял автомобилем в таком состоянии.
В связи с указанными обстоятельствами суд находит обоснованным вывод мирового судьи о доказанности вины Гвоздева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при вынесении мировым судьёй обжалуемого постановления не был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьёй не было допущено нарушений прав и законных интересов участников по делу, вывод мирового судьи о доказанности вины Гвоздева Н.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, сделан на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы мировым судьёй, а потому постановление мирового судьи от 04.08.2011 года в отношении Гвоздева Н.А. следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 04 августа 2011 года, которым Гвоздев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гвоздева Н.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу немедленно