Дело № 12-43/09
РЕШЕНИЕ.
16 ноября 2011 года город Мыски.
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Аржанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Костровой А.А., суд
У С Т А Н О В И Л :
Инспектор ДПС Аржанов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 08 сентября 2011 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Костровой А.А., было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 г. Мыски постановление от 08.09.2011 года в отношении Костровой А.А. является незаконным и необоснованным. Дело мировым судьёй рассмотрено поверхностно, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам административного правонарушения, совершенного Костровой А.А. Вина Костровой А.А. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о задержании транспортного средства №, актом освидетельствования на состояние опьянения №, рапортами инспекторов ДПС, объяснениями понятых. Указанные доказательства не были проверены и оценены мировым судьёй, причиной прекращения дела об административном правонарушении в отношении Костровой А.А. явилось лишь якобы имеющееся несоответствие во времени составления различных протоколов.
В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Кострова А.А., и инспектор ДПС Аржанов А.В., обжалующий постановление мирового судьи, не явились, хотя были извещены о явке в суд надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 24.5 п.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Статья 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения…
Как следует из обжалуемого постановления (л.д.25), мировой судья не принял во внимание как доказательство протокол о направлении Костровой А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку в нём указано время его составления 03.35 час., и в то же время указано, что Кострова А.А. в 04.00 часа была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим мировой судья пришёл к выводу, что протокол был составлен до того, как появились основания для направления Костровой А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому данный протокол не является доказательством виновности Костровой А.А. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях Костровой А.А. состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.
Однако данные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны преждевременно, без исследования всех доказательств по делу в их совокупности, протоколу о направлении Костровой А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения дана неверная юридическая оценка.
Как видно из протокола № от 03.06.2011 года (л.д.5), он составлен в 04.20 час. в связи с тем, что в 04 час. Кострова А.А. на <адрес> управляла автомобилем с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений и подписи протокола Кострова А.А. отказалась в присутствии свидетеля ФИО1 Данный протокол соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении мирового судья оценка указанному доказательству не дана.
Согласно протокола № от 03.06.2011 года (л.д.6), он составлен в 03.15 час. в связи с тем, что Кострова А.А. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 была отстранена от управления автомобилем в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данное доказательство также не исследовано мировым судьёй, хотя оно подтверждает факт пребывания Костровой А.А. в состоянии опьянения.
Актом № от 03.06.2011 года (л.д.8) подтверждается, что при освидетельствовании Костровой А.А. на состояние опьянения с использованием технического средства измерения у неё установлено состояние алкогольного опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 03.06.2011 года (л.д.8) подтверждает, что в присутствии двух понятых Кострова А.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказалась подписывать протокол.
Виновность Костровой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также рапортом ИДПС Аржанова А.В. (л.д.11-13).
Все указанные выше доказательства не были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Костровой А.А. состава административного правонарушения. Суд считает, что виновность Костровой А.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а потому обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 08.09.2011 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением закона.
Однако в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Кострова А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Костровой А.А. к административной ответственности, то производство по делу следует прекратить по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Костровой А.А., которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Костровой А.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу после его оглашения немедленно.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу немедленно
Верно
Судья А.Ю. Пахоруков