Дело № 12-48-11
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2011 г.Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу Карпова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мыски Смоляровой Л.И. от 27 октября 2011 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мыски Смоляровой Л.И. от 27.10.2011г. Карпов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в отношении Карпова Ю.Н. составлен Протокол № об административном правонарушении от 07 октября 2011 г. о том, что 07.10.2011 в 12.30 час. на <данные изъяты> километре областной трассы Ленинск – Кузнецк – Междуреченск водитель Карпов Ю.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21074 № при обгоне автомобиля ВАЗ 2106 № совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1., нарушив п.п. 1.3 ПДД.
Мировой судья установил, что вина Карпова Ю.Н. доказывается протоколом о правонарушении от 07.10.11, схемой ДТП, с которой Карпов Ю.Н. был ознакомлен под роспись, указав, что с местом столкновения не согласен, письменным объяснением свидетеля ФИО1
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о доказанности того, что Карпов Ю.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Считая постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мыски от 27 октября 2011 незаконным Карпов Ю.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтен тот факт, что фактически не имело место пересечение сплошной линии разметки 1.1., поскольку начало совершения маневра обгона имело место в районе остановки «ММУ», где обозначена прерывистая линия разметки. Судьей также не принят во внимание тот факт, что между белым грузовиком, обгоняемый заявителем изначально, и автомобилем ВАЗ 2106 (водитель ФИО1) была слишком маленькая дистанция, и что при скорейшем перестроении могло бы создать помехи движению грузовика. Во избежание аварийной ситуации и создания помех движению другим участникам, Карпову пришлось продолжить движение по встречной полосе с целью завершения обгона автомобиля ВАЗ 2106, с которым в последующем и произошло столкновение на месте где проходит сплошная линия разметки 1.1.
В нарушение ст. 26.1. КоАП РФ из Постановления мирового судьи усматривается, что при описании события административного правонарушения не содержится точных сведений о том, где был осуществлен выезд водителя на встречную полосу с нарушением ПДД, то есть место правонарушения определено неточно и как следствие, не принят во внимание факт не правильной квалификации правонарушения.
Суд выслушав пояснения Карпова Ю.Н., изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно пояснений Карпова Ю.Н. в суде, предоставленной им схемой и фотографий места совершения обгона, установлено, что им совершен обгон транспортного средства грузовика в зоне прерывистой линии и продолжен обгон двух транспортных средств в зоне сплошной линии разметки.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, Карпов Ю.Н. начал обгон грузового автомобиля в начале горизонтальной дорожной разметки 1.6 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ. При этом он не учел, что данная дорожная разметка предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения РФ горизонтальную дорожную разметку 1.1 пересекать запрещается, и, соответственно в случае, когда эта дорожная разметка разделяет транспортные потоки встречных направлений, движение по полосе встречного направления в зоне ее действия является нарушением Правил дорожного движения РФ.
По обстоятельствам дела Карпов Ю.Н. совершил выезд на встречную полосу движения и двигался по полосе встречного движения в нарушение требований Приложения 1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу встречного движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение Правил дорожного движения".
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Карпова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Карпова Ю.Н. о том, что ПДД РФ он не нарушал, так как на участке дороги, где был выезд на встречную полосу движения, линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ отсутствовала, не влечет удовлетворение жалобы, так как наличие на участке дороги на день совершения правонарушения разметки подтверждается материалами дела и не оспаривается Карповым Ю.Н.
В судебном заседании Карпов Ю.Н. пояснил, что по данному участку дороги неоднократно проезжал, о нахождении дорожной разметки знал.
Версия Карпова Ю.Н., о том, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения вне зоны действия сплошной линии разметки, совершая обгон, не мог вернутся в свою полосу, вынужденно нарушив ПДД, поскольку автомобиль который он обгонял, двигался с определенной скоростью, что повлекло нарушение, проверялась мировым судьей и обоснованно отклонена, поскольку состав вмененного ему правонарушения считается оконченным с момента выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД.
Каких-либо других оснований незаконности постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Мыски от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении заявителем не изложено.
Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, сомнений которая не вызывает. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мыски Смоляровой Л.И. от 27.10.2011, которым Карпов Ю.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу Карпова Ю.Н. без удовлетворения.
Судья И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу немедленно