Дело № 12-49/11
Р Е Ш Е Н И Е.
22 ноября 2011 года город Мыски.
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Усатова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 27 октября 2011 года, которым Усатов Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 27 октября 2011 года Усатов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
От лица, привлеченного к административной ответственности, Усатова Д.В. поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 27.10.2011 года, в которой он просит об отмене обжалуемого постановления как незаконного.
В судебное заседание привлеченный к административной ответственности Усатов Д.В. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. О причинах своей неявки в судебное заседание Усатов Д.В. суд не известил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, поэтому суд считает возможным рассмотреть дало по жалобе Усатова Д.В. в его отсутствие.
Жалоба Усатова Д.В. на постановление мирового судьи от 27 октября 2011 года мотивирована тем, что 22 августа 2011 года он находился на СТО на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 3110 с целью балансировки колёс. С ним находился его знакомый ФИО1 Когда он приступил к работе и снял с автомобиля колесо, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые, не представившись, потребовали предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. Он предоставил сотрудникам ГИБДД документы, но они неожиданно применили к нему силу, заломили руки за спину, нанесли ему несколько ударов и изъяли ключи от автомобиля. После этого его посадили в патрульный автомобиль и составили в отношении него протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. Он подписал указанные протоколы и ему вручили их копии. При этом он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. После этого сотрудники ГИБДД поместили его автомобиль на спецстоянку. Спустя около часа после составления протоколов в отношении него он обратился в МБУЗ ЦГБ г. Мыски, где его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, врач выдал заключение о том, что он трезв. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, грубыми нарушениями его прав со стороны сотрудников ГИБДД, Усатов Д.В. просит отменить обжалуемое им постановление.
Должностное лицо ОГИБДД МОВД «Междуреченский» Ромащенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Усатова Д.В. и пояснил, что он был задержан при управлении автомобилем ГАЗ 3110 с признаками наркотического опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём в присутствии понятых был составлен протокол. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 была представлена запись видеонаблюдения с камеры видеонаблюдения СТО, которая зафиксировала отказ Усатова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выслушав пояснения представителя ОГИБДД МОВД «Междуреченский», а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Усатова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 27.10.2011 года не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно : наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, доводы заявителя Усатова Д.В., изложенные в жалобе, были проверены мировым судьёй судебного участка № 1 г. Мыски и этим доводам была дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя Усатова Д.В. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Усатова Д.В. подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), который Усатов Д.В. подписал без каких-либо оговорок. Из данного протокола следует, что Усатов Д.В. в присутствии двух понятых в районе СТО «***» был отстранен от управления автомобилем с подозрением на состояние наркотического опьянения.
Одним из доказательств виновности заявителя Усатова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является его расписка об отказе от освидетельствования при помощи технического средства измерения (л.д.6).
Кроме того, заявитель Усатов Д.В. собственноручно в протоколе № зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), именно с этого момента в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В указанном протоколе в качестве признака, позволяющего считать, что заявитель Усатов Д.В. подлежит направлению на медицинское освидетельствование, указано его поведение, не соответствующее обстановке, и расширенные зрачки. Данные признаки входят в число предусмотренных п. 3 ч. 1 Правил, утвержденных Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о законности и обоснованности требования сотрудников полиции к Усатову Д.В. о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения является правильным.
В качестве доказательства вины заявителя Усатова Д.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч, 1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО2, который принимал участие в качестве понятого при составлении протоколов. Указанный свидетель подтвердил факт отказа Усатова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и то, что Усатов Д.В. находился в возбужденном состоянии, действия сотрудников ГИБДД были корректными, физическую силу к Усатову Д.В. они не применяли.
В обжалуемом постановлении содержится оценка мирового судьи акту медицинского освидетельствования, который был представлен самим Усатовым Д.В. и в соответствии с которым он был трезв. При этом мировой судья судебного участка № 1 г. Мыски обоснованно сослался на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, согласно которому представление впоследствии водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника милиции.
Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно не признал представленный заявителем Усатовым Д.В. протокол № 111 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения допустимым доказательством по делу (л.д.9), поскольку, как следует из содержания протокола об административном правонарушении (л.д.1), водитель Усатов Д.В. подозревался сотрудниками ГИБДД в состоянии не алкогольного, а наркотического опьянения. Порядок установления состояния наркотического опьянения регламентирован Инструкций, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 ( пункты 17-21), согласно которой заключение о состоянии наркотического опьянения делается на основании химико-токсилогического исследования, которое при освидетельствовании Усатова Д.В. не проводилось.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом факт нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения либо в трезвом состоянии правового значения не имеет.
С учётом приведенных доводов и обстоятельств суд находит обоснованным вывод мирового судьи о доказанности вины Усатова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Поскольку при вынесении мировым судьёй обжалуемого постановления не был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьёй не было допущено нарушений прав и законных интересов участников по делу, вывод мирового судьи о доказанности вины Усатова Д.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 27.10.2011 года в отношении Усатова Д.В. следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 27 октября 2011 года, которым Усатов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу Усатова Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Пахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу немедленно