Дело № 12-47/11
Р Е Ш Е Н И Е.
22 ноября 2011 года город Мыски.
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гордиенко А.С.,
должностного лица ОГИБДД МОВД «Междуреченский» Ромащенко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Гордиенко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 20 октября 2011 года, которым Гордиенко А.С. на основании ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ :
Заявительница Гордиенко А.С. обратилась в Мысковский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 20.10.2011 года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и лишена права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В своей жалобе Гордиенко А.С. просит обжалуемое постановление отменить.
Жалоба Гордиенко А.С. мотивирована тем, что мировой судья при рассмотрении дела пришел к неправильному выводу в той части, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты она, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем на ***-м километре автодороги Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства и с пересечением сплошной линии разметки 1.1, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Она изначально не признавала себя виновной в совершении указанного правонарушения, при этом поясняла, что она начала обгон тихоходных транспортных средств на участке спуска, при этом дорожного знака, запрещающего обгон, на том участке дороги не было, а линия дорожной разметки 1.6, нанесенная на том участке дороги, обгон не запрещает. В протоколе об административном правонарушении она указала, что с нарушением не согласна, так как совершала обгон тихоходных транспортных средств, при этом дорожных знаков, запрещающих обгон, на том участке дороги не было. Её действия неверно были квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку по указанному закону следует квалифицировать лишь прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Таких действий она не совершала, а потому просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи.
В судебном заседании заявительница Гордиенко А.С. поддержала доводы своей жалобы в полном объёме и просила её удовлетворить.
Представитель ОГИБДД МОВД «Междуреченский» Ромащенко А.А. в судебном заседании не признал обоснованность жалобы заявительницы Гордиенко А.С. и просил суд отказать в её удовлетворении.
Выслушав пояснения участников по делу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Гордиенко А.С. в целом обоснованной, но подлежащей частичному удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Ст. 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев…
Ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ предписывает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от 1.000 до 1.500 рублей.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях :
А) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
Б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 ПДД);
В) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй п. 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъёма и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой п. 11.5 ПДД);
Г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой п. 15.3 ПДД);
Д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учётом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п. 9.6 ПДД).
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочих, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из обжалуемого постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении, положенного в основу постановления мирового судьи, следует, что заявительнице Гордиенко А.С. не вменялось в вину нарушение пунктов 9.2, 9.3, 9.6, 11.5 или 15.3 Правил дорожного движения РФ, в то время как только нарушения указанных пунктов ПДД могут быть квалифицированы по ст. ст. 12.15 ч. 3 или 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым переквалифицировать действия лица, привлеченного к административной ответственности, Гордиенко А.С. со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в её действиях в сложившейся дорожной ситуации усматривается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
При переквалификации действий Гордиенко А.С. со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ суд исходит из того, что статьи 12.15 и 12.16 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства и при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Гордиенко А.С. рассматривается судом в стадии обжалования постановления мирового судьи, то суд вправе самостоятельно принять новое решение по делу без его направления должностному лицу, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски по делу об административном правонарушении от 20 октября 2011 года, которым Гордиенко А.С. на основании ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ была подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, изменить.
Действия Гордиенко А.С. переквалифицировать со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трёхсот) рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу немедленно.
.
.