Дело № 12-31/11
Р Е Ш Е Н И Е
Город Мыски 27 сентября 2011 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Колупаева Е.В.
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка номер 2 города Мыски от 23 июня 2011 года по делу о привлечении Колупаева Е.В. к административной ответственности по ст. 12. 17 ч. 2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка номер 2 города Мыски от 23 июня 2011 года дело по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ в отношении Колупаева Е.В. прекращено по ст. 24.5 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление мирового судьи инспектором ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО1 подана жалоба, в которой он просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено поверхностно и неполно, не были установлены все обстоятельства административного правонарушения. Так, мировым судьей в качестве основания для принятия решения были приняты во внимание только лишь показания самого правонарушителя Колупаева Е.В. Однако данные показания опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, судьей не дана оценка протоколу об административном правонарушении, не приведены обоснованные доводы, по которым отвернуто данное письменное доказательство. Полагает, что непризнание вины не является безусловным основанием, свидетельствующим об отсутствии в действиях Колупаева Е.В. состава указанного административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не возражал против восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, однако возражал против удовлетворения жалобы должностного лица. Суду пояснил, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, он не совершал. Во время его движения дорога была свободна, он остановился на требование сотрудников ОГИБДД, в это время мимо проехал автомобиль УАЗ, издавший звуковой сигнал, далее поехал с включенным проблесковым маячком, без звукового сигнала.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит срок для обжалования подлежащим восстановлению, а жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Из постановления мирового судьи судебного участка номер 2 города Мыски ФИО3. по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении Колупаева Е.В. по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ прекращено по ст. 24.5. п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, видно, что оно вынесено 23 июня 2011 года (л.д. 16, 17).
Копия настоящего постановления получена секретарем ОГИБДД УВД по городу Новокузнецку ФИО4 02 сентября 2011 года, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении о вручении заказной корреспонденции (л.д. 25).
Жалоба на постановление, имеющая исходящий номер № от 07 сентября 2011 года, была отправлена в суд 07 сентября 2011 года, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте ( л.д.29). К мировому судье судебного участка номер 2 города Мыски жалоба поступила 09 сентября 2011 года ( л.д. 26).
При таких обстоятельствах причину пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи суд находит уважительной, срок на обжалование подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Согласно ст. 49 ч.3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 28. 2 ч.2, 3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются … фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов, управляя автомобилем на ш. <адрес> в <адрес>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, специальным звуковым сигналом и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами ( л.д. 4). Из протокола усматривается, что от Колупаева Е.В. отобрано объяснение, при этом он пояснил, что «несвоевременно были включены звуковые сирены». Кроме того, из протокола следует, что свидетелем правонарушения является ФИО2 – сотрудник ОГИБДД.
Сведения данного протокола об административном правонарушении приведены в постановлении мирового судьи. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что в данном протоколе имеется письменное объяснение Колупаева Е.В., из которого следует, что он свою вину не признает, поскольку звуковые сигналы были включены несвоевременно. Других доказательств вины Колупаева Е.В. в деле нет. Суд находит данный вывод мирового судьи правильным, так как указание в протоколе об административном правонарушении на свидетеля – сотрудника ОГИБДД суд находит недостаточным для вывода о виновности Колупаева Е.В. в совершении административного правонарушения.
Поэтому довод жалобы о том, что судьей не дана оценка протоколу об административном правонарушении, не приведены обоснованные доводы, по которым отвернуто данное письменное доказательство, является необоснованным.
Выводы мирового судьи мотивированные, имеют ссылки на нормы материального права, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, вынес законное и обоснованное постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Инспектору ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО1 восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка номер 2 города Мыски от 23 июня 2011 года, которым дело по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ в отношении Колупаева Е.В. прекращено.
Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 города Мыски от 23 июня 2011 года, которым дело по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ в отношении Колупаева Е.В. прекращено по ст. 24.5 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья : подпись
Решение вступило в законную силу 07.10.2011