Дело № 12-45/11
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2011 город Мыски
Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., при секретаре Павловой М.А., рассмотрев жалобу Лопатина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мыски от 25 августа 2011 года по делу о привлечении Лопатина Н.В. к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка номер 2 города Мыски от 25 августа 2011 года Лопатин Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 месяцев.
Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Лопатина Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ –управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Лопатина Н.В. подтверждается протоколом о правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.11, из которого следует, что у Лопатина Н.В. имелись признаки алкогольного опьянения; исследование алкотестером на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (проба отобрана в режиме ручного забора) показало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,370 мг/л, что подтверждается квитанцией алкотестера, в результате чего у Лопатина Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Лопатин Н.В. согласился, о чем свидетельствует учиненная им запись в акте.
На постановление мирового судьи Лопатиным Н.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Лопатин Н.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ОГИБДД ОВД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд выслушав пояснения Лопатина Н.В., изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов Лопатин Н.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем на <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), Актом освидетельствования (л.д.4) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).
Основанием полагать, что водитель Лопатин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 3).
При составлении Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лопатин Н.В. даёт письменное объяснение, указывая на то, что он выпил бутылку пива и поехал домой, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дал своё согласие с результатами и подтвердил подписью в протоколе.
Доводы Лопатина Н.В. о том, что сотрудниками ГИБДД освидетельствование было проведено без свидетелей, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценив, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лопатина Н.В. состава инкриминируемого деяния.
Кроме того, свидетель ФИО2 в суде пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД для составления Акта освидетельствования водителя, который со слов сотрудников находился в состоянии алкогольного опьянения, сам факт применения прибора алкотектора не видел.
Лопатин Н.В. в судебном заседании пояснил, что освидетельствование проводилось был составлен Акт с результатами был согласен им подписан.
Не ограничивается и право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности. Лопатин Н.В. был вправе не согласиться с отраженными в акте результатами освидетельствования. Каких либо иных доказательств об отсутствии признаков опьянения со стороны Лопатина Н.В. в суд не представлено.
Довод жалобы о том, что в отношении Лопатина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушении п.1 ст.27.13 КоАП РФ протокол не составлялся. Транспортное средство ИЖ 2717 гос. per. знак № не задерживалось на специальную стоянку не помещалось, после составления протокола об административном правонарушении в отношении Лопатина Н.В. и изъятия у него водительского удостоверения Лопатин Н.В.. продолжил движение на своем транспортном средстве, несмотря на тот факт, что якобы сотрудниками ГИБДД установлен факт опьянения водителя Лопатина Н.В., не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Из материалов дела усматривается, что Мировым судьей судебного участка №2 г.Мыски 25 августа 2010 постановлено Лопатина Н.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишить права управления транспортными средствами на полтора года.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Лопатина Н.В..
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Письменное ходатайство о рассмотрении дела в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо об отложении слушания дела мировым судьей в материалах дела отсутствует. Таким образом, рассмотрение мировым судом дела об административном правонарушении в отсутствие Лопатина Н.В. было правомерным и обоснованным.
Кроме того, из представленных материалов также усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25.08.2011 Лопатин Н.В. надлежащим образом уведомлен, однако почтовое отправление с судебной повесткой, направленное в адрес Лопатина Н.В., вернулось с отметкой почты «истек срок хранения».
Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценив, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЛопатинаН.В. состава инкриминируемого деяния.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Довод Лопатина Н.В. о том, что нарушено его право на защиту, так как он не извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен и подлежит отклонению. В соответствии с действующим законодательством, а также целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судам необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Так как, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как усматривается из материалов дела, мировым судьей были предприняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению Лопатина Н.В., направление заказного письма с уведомлением о судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, Лопатин Н.В. знал о нахождении административного материала по ст. 12.8.ч.1 в отношении него в производстве у мирового судьи, т.к. им ранее заявлялось ходатайство об отложении и судебное заседание 04.08.2011 было отложено.
Каких-либо других оснований незаконности постановления мирового судьи судебного участка №2 города Мыски от 25 августа 2011г. по делу об административном правонарушении заявителем не изложено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Мыски ФИО1 от 25 августа 2011г., которым Лопатин Н.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Лопатина Н.В. без удовлетворения.
Судья подпись И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу немедленно