Дело № 12-51/11
РЕШЕНИЕ
23 декабря 2011 город Мыски
Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу Макарова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мыски от 27 октября 2011 года по делу о привлечении Макарова М.Ю. к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка номер 2 города Мыски от 27.10.2011 года Макаров М.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 месяцев.
Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Макарова М.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья рассмотрел дело в отношении Макарова М.Ю. в его отсутствие при наличии доказательств извещения надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается копией судебной повестки, почтовой квитанцией об ее отправке.
Мировой судья пришел к выводу о том, что вина Макарова М.Ю. в совершении правонарушения доказывается протоколом о правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Макарова М.Ю. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и наличие основания для отправления на медицинское освидетельствование. Имеется запись в протоколе, учиненная Макаровым, о том, пройти медицинское освидетельствование он отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; распиской Макарова М.Ю. об отказе от освидетельствования прибором «Алкотектор PRO-100».
На постановление мирового судьи Макаровым подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД ОВД в судебном заседании пояснил, что имело место ДД.ММ.ГГГГ ДТП участником которого являлся Макаров М.Ю.. После ДТП Макарову М.Ю. было предложено пройти освидетельствование от прохождения которого Макаров М.Ю. отказался.
Суд выслушав пояснения Макарова М.Ю., представителя полиции, изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 час. Макаров М.Ю. управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения на *** км. автодороги Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По обстоятельства дела согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 час. в районе *** км. трассы Ленинск- Кузнецк- Междуреченск водитель Макаров М.Ю. управлял автомобилем с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.
Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. в районе *** км. обл. трассы Ленинск-Кузнецк-Междуреченск произошло ДТП с участием водителя Макарова М.Ю. и водителя ФИО1.
Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. в районе *** км. обл. трассы Ленинск-Кузнецк-Междуреченск, то есть примерно за час до обстоятельств, указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров М.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/з №, стал участником ДТП с другим автомобилем.
Макаров М.Ю. в 20.35 час., согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен инспекторами ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. В этой связи в отношении Макарова М.Ю. был составлен протокол по данному делу об административном правонарушении.
Из сообщения МУЗ ЦГБ г.Мыски установлено, что гражданин Макаров М.Ю., ДД.ММ.ГГГГг.р., обращался в травматологический кабинет приёмного отделения МБУЗ «ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21-00. Осмотрен врачом-травматологом ФИО2., диагноз: Ушиб правого коленного сустава, правой половины грудной клетки. Осаднение мягких тканей лица. Обстоятельства травмы - зарегистрирована как ДТП.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Мыски от 27.10.2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
По обстоятельствам дела в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующих о виновности Макарова М.Ю., т.к. с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует признать, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 час. Макаров М.Ю. водителем транспортного средства не являлся и у инспектора ГИБДД была предусмотренная обязанность для направления Макарова М.Ю. как участника ДТП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку требования п. 2.3.2 ПДД РФ могут быть обращены инспектором ГИБДД лишь к водителю транспортного средства, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно сообщения МУЗ ЦГБ г.Мыски установлено, что гражданин Макаров М.Ю., ДД.ММ.ГГГГг.р., обращался в травматологический кабинет приёмного отделения МБУЗ «ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21-00, отказа со стороны Макарова М.Ю. в МУЗ ЦГБ от освидетельствования не установлено.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Макарова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Мыски от 07.10.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 города от 07.10.2011., которым Макаров М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова М.Ю. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Судья подпись И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу немедленно.
Председатель Мысковского городского суда И.В. Литвиненко