РЕШЕНИЕ
14 марта 2011г.Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу Клещева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мыски Ульяновой О.А. от 03 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мыски Ульяновой О.А. от 03.02.2011г. Клещев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в отношении Клещева А.В. составлен Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. час. Клещев А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем на <адрес>.
Согласно объяснений Клещев А.В. собственноручно записал в протоколе о том, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 2 рюмки водки и ночью был вызван на работу, утором был задержан инспектором ГАИ.
Мировой судья установил, что вина Клещева А.В. доказывается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Клещев А.В. даёт письменное объяснение, признавая факт употребления накануне водки и управления транспортным средством в связи с вызовом на работу; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, так как у освидетельствуемого выявлено наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование техническим средством измерения, зафиксировавшим запись результатов на бумажном носителе, дало результат 0,666 мг/л. Своё согласие с результатами освидетельствования Клещев А.В. подтвердил подписью в протоколе.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о доказанности факта управления гр. Клещевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Считая постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мыски Ульяновой О.А. от 03 февраля 2011г. незаконным Клещев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов управлял автомобилем, однако в день ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения не совершал, алкоголь в этот день не употреблял.
Сотрудник ГИБДД, остановив, не объяснил Клещеву А.В. причину остановки, не предъявил по требованию служебного удостоверения, проверил документы, страховку, талон технического осмотра, впоследствии сказал о том, что Клещев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Клещев А.В. пояснил, что действительно немного выпивал ДД.ММ.ГГГГ (рюмку водки), и был вызван утром на работу.
К моменту задержания сотрудниками ГИБДД, прошло более 12 часов со времени употребления спиртного.
Клещев А.В. не был согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал акт, полагая, чтоинспектор ДПС направит его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
Считает, что техническое средство измерения «алкотестор» был неисправен, поскольку результатов освидетельствования не видел.
Кроме того, считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № не может служить доказательством по делу, поскольку в акте указана дата составления « ДД.ММ.ГГГГ», а также привлеченный в качестве понятого ФИО1 не присутствовал при составлении акта, его не подписывал.
Также считает недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку свидетель ФИО1 не присутствовал при составлении протокола, его не подписывал, подпись в протоколе ему не принадлежит.
Суд выслушав пояснения Клещева А.В., изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. час. Клещев А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем на <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом освидетельствования (л.д.4) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).
Основанием полагать, что водитель Клещев А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3).
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Клещев А.В. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе Акта освидетельствования (л.д. 4), был согласен с результатами.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования лица.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что при составлении протокола Клещев А.В. даёт письменное объяснение, признавая факт употребления накануне водки и управления транспортным средством в связи с вызовом на работу.
Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Так как Клещев А.В. в судебном заседании пояснил, что освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт с результатами был согласен.
Не ограничивается и право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности. Клещев А.В. был вправе не согласиться с отраженными в акте результатами освидетельствования. Каких либо иных доказательств об отсутствии признаков опьянения со стороны Клещева А.В. в суд не представлено.
Доводы заявителя о том, что в Акте освидетельствования (л.д.4) дата ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Так как Клещев А.В. в судебном заседании пояснил, что освидетельствование проходил ДД.ММ.ГГГГ с актом ознакомлен и с результатами был согласен.
Доводы заявителя о том, что техническое средство измерения «алкотестор» был неисправен, поскольку результатов освидетельствования не видел, не могут служить основание отмены постановления.
В Акте освидетельствования (л.д.4) указано техническое средство измерения, зафиксировавшее запись результатов на бумажном носителе, результат 0,666 мг/л. Своё согласие с результатами освидетельствования Клещев А.В. подтвердил подписью в протоколе.
Каких-либо других оснований незаконности постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Мыски от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении заявителем не изложено.
Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, сомнений которая не вызывает. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1г.Мыски Ульяновой О.А. от 03.02.2011, которым Клещев А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев – оставить без изменения, жалобу Клещева А.В. без удовлетворения.
СудьяИ.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу немедлено