Дело № 12-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Мыски23 марта 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Косыгина О.В.,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОВД по г. Мыски капитана милиции Гомозова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Косыгина О.В.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Кемеровской области от 20 января 2011 года производство по делу в отношении Косыгина О.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - прекращено по ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление мирового судьи государственным инспектором РЭО ОГИБДД ОВД по г. Мыски капитаном милиции Гомозовым С.А., составившим протокол об административном правонарушении, в установленном ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ порядке подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное в отношении Косыгина О.В. 20 января 2011 года постановление, так как считает, что указанное постановление является незаконным и неправомерным. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не была просмотрена видеосъемка, приложенная к материалу, а также не были допрошены свидетели и понятые данного административного правонарушения, которые могли подтвердить факт прохождения Косыгиным О.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие с его результатом.
Представитель ОГИБДД ОВД г. Мыски – ФИО1. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 7) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в командировке в г. Кемерово, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Косыгин О.В. возражал против удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи считает законным, обоснованным и справедливым. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, перелазил через водительское сидение, чтобы выйти из автомобиля, в то время как водитель ФИО2 пытался найти трос, чтобы вытащить автомобиль из кювета, а собственник машины ушёл за помощью. Сотрудникам ГИБДД он пытался объяснить, что не управлял транспортным средством, при нем даже отсутствовали документы на право управления, однако на это никто не реагировал. Велась ли видеосъемка, он не помнит, понятые, указанные в материалах дела, ему незнакомы, в судебном заседании у мирового судьи от представителя ГИБДД ходатайств о вызове и допросе данных лиц в качестве свидетелей не поступало.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу на постановление мирового судьи от 20 января 2011 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его отец, собственник автомобиля КАМАЗ, попросил помочь перевести и разгрузить доски, он согласился и сел за руль. Проезжая в городе Мыски по <адрес> автомобиль стащило в кювет, в связи с чем, он вылез из КАМАЗА, и пошел искать трос, а его отец пошел за помощью, чтобы вытащить длинномер. Вернувшись, он увидел, что около автомобиля его отца находятся сотрудники ГИБДД, которые задержали Косыгина О.В. (друга отца), за совершение административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Однако Косыгин О.В. транспортным средством не управлял, автомобилем управлял он, у него на руках были все необходимые документы, а у Косыгина О.В. не только не было при себе водительского удостоверения, но он даже не был вписан в страховой полис и не имел доверенности на право управления транспортным средством, собственником которого является его отец.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…
Как следует из текста обжалуемого постановления, в доказательство вины Косыгина О.В. были представлены Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Косыгин О.В. не даёт письменных объяснений, ни признавая, ни отрицая свою вину. В Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, Косыгин О.В. не зафиксировал своё согласие с результатом освидетельствования. Косыгин О.В. не подписал акт, что позволило мировому судье прийти к выводу о том, что Косыгин О.В. не был согласен с зафиксированным в нём результатом освидетельствования, доказательства того, что Косыгина О.В. направляли для прохождения медицинского освидетельствования, в деле отсутствуют.
Данный вывод мирового судьи суд находит обоснованным, так как в силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного, суд находит, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина Косыгина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является доказанной.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей в качестве доказательства по делу не была просмотрена видеосъемка, приложенная к материалу, суд находит необоснованными. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Косыгина О.В., видеосъемка отсутствует, также она не была и приобщена к жалобе.
Ссылку в жалобе на то, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при совершении данного административного правонарушения, которые могли подтвердить факт прохождения Косыгиным О.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие с его результатом, суд также находит несостоятельной.
Ст. 24.4 КоАП РФ регламентирует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела не усматривается, что представителем ГИБДД, заявлялось письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, указанных в материалах дела. Таким образом, мировой судья не имел законных оснований для вызова и допроса указанных лиц.
При этом доводы Косыгина О.В., а также показания свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании, ничем не опровергаются, более того, их правдивость подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого не видно кому принадлежит транспортное средство КАМАЗ, которым якобы Косыгин О.В. управлял в состоянии алкогольного опьянения, из протокола об отстранении от управления транспортным средством также усматривается, что у Косыгина О.В. отсутствовали документы на право управления данного транспортного средства, что позволяет прийти к выводу, что Косыгин О.В. данным транспортным средством не управлял. При квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства.
Кроме того, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вина Косыгина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснованно прекращено мировым судьей по ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОВД по г. Мыски капитана милиции Гомозова С.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски по делу об административном правонарушении от 20 января 2011 года, которым производство по делу в отношении Косыгина О.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено по ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОВД по г. Мыски капитана милиции Гомозова С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяПахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу немедленно