Дело №5-34/11
РЕШЕНИЕ
г. Мыски 18 мая 2011 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бабенкова А.М.,
при секретаре судебного заседания Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабенкова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего *** проживающего в <адрес>, не состоящего в браке, подергавшегося административным наказаниям 03.01.2011 г. по ст.12.20 КоАП РФ штрафу 100 руб.,
на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Мыски Кемеровской области от 25 апреля 2011 г. № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением № от 25 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении Бабенков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 25 апреля 2011 г. в *** час. *** мин. в районе *** км. областной трассы г.г. Ленинск-Кузнецк-Междуреченск Бабенков А.М., управляющий принадлежащим ему автомобилем марки NissanCube с государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Мыски по причине того, что заявитель при совершении маневра, именно при повороте с <адрес> не включил указатель поворота. Последствием указанных обстоятельств стало составление протокола об административном правонарушении и привлечение лица к административной ответственности.
Считая постановление № от 25 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении незаконным, вынесенным с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бабенков А.М. обратился в суд с жалобой, в которой требует указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бабенков А.М. свои требования поддержал, при этом пояснил, что сотрудником ДПС ГИБДД было нарушено его право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства Бабенкова А.М., протокол об административном правонарушении был составлен незаконно, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Выслушав объяснения Бабенкова А.М., показания свидетелей ФИО1, инспектора ГИБДД по г. Мыски МОВД «Междуреченский» ФИО2 исследовав доказательства по делу в соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ, изучив материал об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует невыполнение требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о подаче сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В судебном заседании судом установлено, что 25 апреля 2011 г. в *** час *** мин. в районе *** км. областной трассы г.г.Ленинск-Кузнецк-Междуреченск Бабенков А.М., управляющий автомобилем марки NissanCube с государственным регистрационным знаком № был остановлен инспектором ДПС ГИБДД по причине того, что Бабенков А.М. при совершении маневра - при повороте с <адрес>, в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не включил указатель поворота, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Факт совершения Бабенковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25 апреля 2011 г., в котором, помимо обстоятельств совершенного административного правонарушения, указано, что при составлении протокола об административном правонарушении Бабенкову А.М. были разъяснены его права в соответствии с требованиями, изложенными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом заявитель был ознакомлен лично. Данные о разъяснении прав содержатся и в постановлении по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД по г. Мыски МОВД «Междуреченский» ФИО2., из которых следует, что заявителем был нарушен п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Бабенкову А.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. При обнаружении правонарушения свидетель вместе с инспектором ДПС ФИО3 двигался за автомобилем Бабенкова А.М. Ими был подан световой сигнал патрульного автомобиля – проблесковым маячком, на что водитель Бабенков А.М. не отреагировал, не остановился. Потому отъехав вслед за его автомобилем на значительное расстояние от жилого массива инспекторы вновь вынуждены были подать сигнал, но уже звуковой. После чего автомобиль Бабенковым А.М. был остановлен и выяснены обстоятельства правонарушения.
Таким образом, поводом к возбуждению настоящего дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а потому в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено обоснованно.
Ставить под сомнение выявленный сотрудником ГИБДД и зафиксированный в вышеприведенных доказательствах факт нарушения Бабенковым А.М. требований пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также не доверять показаниям ФИО2 у суда оснований нет.
При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС ГИБДД о наличии в действиях Бабенкова А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным, а доводы Бабенкова А.М. о том, что вменяемого правонарушения он не совершал - несостоятельными.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО1, данные им в защиту Бабенкова А.М., учитывая их близкие родственные отношения, а также суть показаний данного свидетеля. Из его показаний следует, что о действиях Бабенкова А.М. при совершении манёвра свидетель судит предположительно, в виде домысла. Он предполагает, что Бабенков А.М. не мог не подать сигнал поворота, поскольку имеет навыки вождения и в этом случае действия Бабенкова А.М. носят автоматический характер по управлению транспортом.
Суд также критически оценивает довод Бабенкова А.М. о том, что инспектором ДПС ГИБДД не было рассмотрено ходатайство Бабенкова А.М. о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, поскольку по общему правилу дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения. Настоящее дело было рассмотрено инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с указанным правилом, то есть по месту совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями территориальной юрисдикции. По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для реализации права этого лица на участие в рассмотрении его дела. Как следует из представленного материала дела, Бабенков А.М. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес> то есть в том же населенном пункте, где и было рассмотрено его дело.
Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от 25 апреля 2011 года № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, иной альтернативы наказания, законом не предусмотрено.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя, суд не усматривает оснований для отмены постановления, а поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Мыски Кемеровской области от 25 апреля 2011 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бабенкова А.М. оставить без изменения, жалобу Бабенкова А.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.
Судья С.Н. Булычева
Решение вступило в законную силу 30 мая 2011 г.