Дело № 5- 45- 11
Р Е Ш Е Н И Е
Город Мыски 15 июня 2011 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шкирьятова М.В.
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев жалобу Шкирьятова М.В. на постановление инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД по городу Мыски от 21 февраля 2011 года, которым Шкирьятов М.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД по городу Мыски от 21 февраля 2011 года Шкирьятов М.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей. Он признан виновным в том, что, управляя автомобилем, превысил скорость на 40 км.
Постановление обжаловано Шкирьятовым М.В. в Мысковский городской суд. Заявитель полагает, что постановление должно быть отменено, так как он не совершал данного административного правонарушения. 21 февраля 2011 года при движении его автомобиля по областной трассе из <адрес> в <адрес> скорость движения его автомобиля составляла 40 км/ час. Сзади его догнали несколько автомобилей, перестроились в левый ряд и начали обгонять. В это время он был остановлен инспектором ОГИБДД города Мыски Титовым В.С., который безосновательно обвинил его в превышении разрешенной скорости на основании прибора типа «Искра», который не предусматривал видео - или фотофиксацию. При этом на его вопрос, почему это значение соответствует именно скорости его автомобиля, он не получил вразумительного ответа. В протоколе об административном правонарушении он указал в объяснениях, что с нарушением не согласен. Считает, что должностным лицом достоверно не установлено, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Шкирьятова М.В. Кроме того, ему было необоснованно отказано в предоставлении акта проверки прибора, технического паспорта завода-изготовителя прибора с отметками о проверке, а также доказательств того, что данный прибор действительно является измерительным, а не учебным пособием или выставочным образцом. Кроме того, служебный автомобиль был припаркован так, что не было возможности участникам движения увидеть его во время движения на трассе. Просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Шкирьятов М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил суду, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля по делу указан ФИО1 Однако при составлении протокола присутствовал лишь сотрудник ОГИБДД. Полагает, что сотрудник ОГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела, а поэтому указание его в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении неправомерно.
Представитель ОГИБДД по городу Мыски, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения Шкирьятова М.В., исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 49 ч.3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение штрафа в размере 300 рублей.
Пунктом 10.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…
Согласно ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 28. 2 ч.2, 3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются … фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.
В силу ст. 25. 1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.26.8 ч.1 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, которые нарушило лицо, в отношении которого составлен протокол, а также мотивированное решение по делу.
В силу ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как видно из протокола по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года, Шкирьятовым М.В. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения – водитель, управляя автомобилем, превысил скорость на 40 км, скорость составила 90 км/час ( прибор ИСКРА 18200, поверка № 14.07.11), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Свидетелем в протоколе указан ФИО1, <адрес>. В протоколе имеется объяснение Шкирьятова М.В.: « Не согласен, показания взяты с другого автомобиля, так как ехало три машины в ряд, моя скорость была 40 км/час. Документы на радар не соответствуют».
Из постановления по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года видно, что Шкирьятов М.В. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит жалобу Шкирьятова М.В. подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Шкирьятов М.В. выразил свое несогласие с данным протоколом, оспаривал нарушение им Правил дорожного движения. Утверждение Шкирьятова М.В. о том, что должностным лицом в протокол были внесены сведения о свидетеле административного правонарушения, который является лицом, заинтересованным в исходе дела, ничем не опровергнуты. Свидетели, незаинтересованные в исходе дела, не были внесены в протокол, хотя, как это следует из письменного объяснения Шкирьятова М.В., таковые по делу имелись.
Кроме того, суд полагает, что доводы в жалобе о том, что в нарушение ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ Шкирьятов М.В. не был ознакомлен с актом проверки прибора, не были опровергнуты в судебном заседании представленными по делу письменными доказательствами, подтверждаются его письменным объяснением в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит указание на то, каким знаком на федеральной трассе Междуреченск - Ленинск-Кузнецкий в районе ФИО8 км ограничен скоростной режим, какое ограничение скорости на этом участке, в каком конкретно месте (до знака или после знака) находился автомобиль Шкирьятова М.В. во время измерения его скорости.
Учитывая изложенное, суд считает, что вина Шкирьятова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, должно быть отменено. Производство по делу в отношении Шкирьятова М.В. должно быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года, которым Шкирьятов М.В. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трехсот рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкирьятова М.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья : подпись
Копия верна.
Судья: Захаревич И.М.
Решение вступило в законную силу 27 июня 2011 г.