Дело № 5-25/11
РЕШЕНИЕ.
06 мая 2011 года город Мыски.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Цуканова В.П.,
представителя ОГИБДД ОВД по г. Мыски Ромащенко А.А., действующего на основании доверенности от 09.03.2011 года,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Цуканова В.П. на постановление должностного лица ОГИБДД ОВД по г. Мыски по делу об административном правонарушении, суд
УСТАНОВИЛ :
Заявитель Цуканов В.П. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ОГИБДД ОВД г. Мыски от 13.04.2011 года, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Цуканов В.П. поддержал доводы своей жалобы и пояснил в её обоснование, что 13 апреля 2011 года в дневное время он двигался на своём автомобиле по областной трассе Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск. В районе <адрес> он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мыски, который вынес в отношении него обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 ч. 1 КоАП РФ, обвинив его в том, что он при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности. Согласно вынесенного постановления, на него было наложено взыскание в виде штрафа в сумме *** рублей.
Он считает, что в его действиях отсутствуют нарушение Правил дорожного движения и состав какого-либо административного правонарушения, при движении он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, в вынесенном инспектором ДПС постановлении он указал, что не согласен с тем, что допустил правонарушение, а потому он просит суд отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Мыски от 13.04.2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представитель ОГИБДД ОВД г. Мыски Ромащенко А.А. в судебном заседании не признал доводы жалобы Цуканова В.П. и просил в её удовлетворении отказать.
При этом пояснил, что при выявлении инспектором ДПС правонарушения со стороны Цуканова В.П. тот не оспаривал совершения им правонарушения, в связи с чем протокол не составлялся, а было вынесено постановление. Факт признания Цукановым В.П. совершенного правонарушения подтверждается постановлением, в котором имеется отметка о том, что Цуканов В.П. не оспаривал события правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде штрафа. Поэтому просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав пояснения участников по делу и исследовав представленные материалы, суд находит жалобу Цуканова В.П. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ст. 12.6 1 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности…влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения…
Ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.3 ч. 1 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Согласно ст. 28.2 ч. 1 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе других, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Пояснения заявителя Цуканова В.П. в суде и доводы, изложенные в его жалобе, в той части, что он изначально не был согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, подтверждаются постановлением № от 13.04.2011 года, из которого следует, что Цуканов В.П. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Доводы должностного лица ОГИБДД ОВД по г. Мыски о том, что Цуканов В.П. в постановлении зачеркнул слово «оспариваю» и, тем самым признал наличие правонарушения, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании текста постановления. Из текста постановления с очевидностью следует, что из двух предложенных значений – «не оспариваю» и «оспариваю» - Цуканов В.П. указал на последнее и подчеркнул слово «оспариваю».
О несогласии заявителя Цуканова В.П. с вынесенным постановлением свидетельствует и то обстоятельство, что после вынесения постановления 13 апреля 2011 года уже 15 апреля 2011 года в суд поступила его жалоба на это постановление.
Поскольку должностным лицом ОГИБДД ОВД по г. Мыски в судебном заседании не представлены доказательства совершения Цукановым В.П. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, сам Цуканов В.П. не был согласен с наличием события административного правонарушения в его действиях и обжаловал данное постановление в судебном порядке, в отношении Цуканова В.П. не был составлен протокол об административном правонарушении, чем была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, суд считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, и полагает необходимым его отменить
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление должностного лица ОГИБДД ОВД по г. Мыски № от 13 апреля 2011 года в отношении Цуканова В.П. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 ч. 1 КоАП РФ, отменить, жалобу Цуканова В.П. – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Цуканова В.П., прекратить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
Судья А.Ю. Пахоруков
Решение вступило в законную силу 16 мая 2011