Дело № 5-46-11
РЕШЕНИЕ
29 июня 2011 г.Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу Костылева В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Мыски от 05 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением № инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД ОВД по г. Мыски от 05 марта 2011 года Костылев В.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей. Он признан виновным в том, что, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем MAZDA MPV, государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер № под управлением ФИО1.
Постановление обжаловано Костылевым В.В. в Мысковский городской суд. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костылев В.В. полагает, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, так как он не совершал данного административного правонарушения. Доводы своей жалобы мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле MAZDA MPV, государственный номер №, по автодороге Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск по <адрес>. Данный участок дороги имеет две полосы по одной в каждом направлении. Он двигался в колонне автомобилей, двигающихся со скоростью 30 км/ч. Убедившись, что дорога встречного направления свободна, и он не создает помех автомобилям, двигающимся в попутном направлении, он начал манёвр обгона попутно двигающихся автомобилей. В момент обгона его скорость составляла 60 км/ч, скорость колонны составляла около 30 км/ч. После того, как он проехал около 50 метров по встречной полосе в процессе обгона его автомобиль поравнялся с автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1. Неожиданно, водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер №, приступил к маневру обгона движущегося перед ним автобуса. Он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Автомобили столкнулись боковыми частями. Таким образом, полагает, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО1 п.п. 11.1 и 11.2 ПДД. Водитель ФИО1 перед началом маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра, приступил к обгону при том, что транспортное средство под его управлением уже находилось в состоянии обгона и двигалось по встречной полосе в попутном направлении и допустил столкновение. В обжалуемом постановлении ему вменяется то, что он не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, однако автомобиль ФИО1 не двигался впереди него. Повреждения транспортных средств свидетельствуют о том, что он находился в состоянии маневра «обгон». Место столкновения (на встречной полосе) говорит о том, что он находился от автомобиля ФИО1 слева, а не позади. Следовательно, он не мог не выбрать безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, так как, автомобиль ФИО1 не являлся для него впереди идущим. Считает, что в его действиях нет нарушения ПДД, а следовательно, его действия не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП.
В судебном заседании Костылев В.В. пояснил, что находился в обгоне транспортных средств на встречной полосе движения и поравнявшись с автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер №, почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Считает, что инспектором не правильно установлены обстоятельства ДТП, а именно в протоколе указано о нарушении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, т.к.согласно повреждений на автомобиле и схеме ДТП следует, что столкновение было на встречной полосе движения, что подтверждает обстоятельства нахождения его автомобиля на встречной полосе при совершении обгона.
Представитель ОГИБДД ОВД г. Мыски повторно в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОВД по г. Мыски по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)
Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костылев В.В., управляя транспортным средством MAZDA MPV, государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.10 ПДД), допустив столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный номер №, под управление водителя ФИО1 (л.д. 5).
В судебном заседании при исследовании материалов ДТП, схемы ДТП объяснений водителей, рапорта, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения. С учетом повреждений транспортных средств столкновение произошло между автомобилями MAZDA MPV, государственный номер № – повреждения с правой стороны (поцарапана правая передняя дверь, помято правое переднее крыло, поцарапан передний бампер с правой стороны) и автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер № – повреждения с левой стороны (поцарапана задняя левая дверь, поцарапано заднее левое крыло).
Таким образом, из материалов ДТП установлено, что нарушений п. 9.10 ПДД, со стороны водителя Костылева В.В. не усматривается, т.к. транспортное средство MAZDA MPV, государственный номер № под управлением Костылева В.В. находилось на встречной полосе движения при совершении обгона.
В соответствии с п. 11.1 ПДД Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Материалы ДТП подтверждают факт совершения обгона Костылевым В.В. с левой стороны автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер №, каких либо выводов о нарушении Костылевым В.В. п. 11.1 ПДД в материалах не имеется.
Диспозиция части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована таким образом, что ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и с учетом п. 9.10 ПДД должна соблюдаться дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В данном случае Костылев В.В. находился на встречной полосе движения при совершении обгона и событие ДТП, нарушений требований п. 9.10 ПДД со стороны Костылева В.В. не содержит,
Тем самым, Костылев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с указанием нарушения п. 9.10 ПДД, без достаточных оснований.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Костылева В.В. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от 05.03.2011, которым Костылев В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа *** рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Костылева В.В. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
Судья подпись И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу 11 июля 2011 г.