Дело № 5-28
РЕШЕНИЕ
07 июня 2011 г.Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу Гришко К.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 01.05.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Гришко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа *** рублей.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в районе технологической трассы разреза Сибиргинский водитель Гришко К.А. управляя автомобилем ВАЗ 210740 № нарушил п.п. 10.1 ПДД превысил скорость на 22 км/час, скорость составила 82 км/час. Прибор Искра 18200, поверка 14.07.2011.
Считая постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОВД г.Мыски незаконным Гришко К.А. обратился в суд с жалобой.
В жалобе Гришко К.А. поясняет, что видел фиксации не было, свидетельство о поверке оборудования представлено не было.
В судебное заседание Гришко К.А. не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по месту подачи жалобы в г.Мыски (телефонограмма).
Суд, рассмотрел жалобу по существу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения Гришко К.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № НФ13453 от 14 июля 2010 измерителя скорости "Искра-1". Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы Гришко К.А. о том, что при измерении скорости движения его автомобиля инспектор использовал прибор "Искра", который не индивидуализирует скорость движения определенного транспортного средства, тогда как Гришко К.А. следовал за другим автомобилем, несостоятелен. Обстоятельства управления Гришко К.А. автомобилем с превышением установленной скорости подтверждены совокупностью доказательств, перечисленных выше, которые оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо оснований не доверять этим доказательствам не установлено, равно как и не выявлено оснований для оговора Гришко К.А. инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, который выявил совершение административного правонарушения и составил процессуальные документы. Прибор, которым осуществлено измерение скорости, был исправен, своевременно прошел поверку, что подтверждено свидетельством о поверке прибора, исследованным судом и принятым в качестве допустимого доказательства. Таким образом, нет оснований полагать, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ФИО1 пояснил, что 01 мая 2011 работал в составе экипажа с инспектором ФИО2 Лично останавливал транспортное средство ВАЗ под управлением Гришко, в связи с нарушением скоростного режима. Гришко были показаны показания прибора «Искра». При несогласии Гришко с постановлением по делу об административном правонарушении был составлен протокол.
Таким образом, установлено, что Гришко К.А. был ознакомлен с показаниями измерителя скорости в момент возбуждения производства по делу. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует фото или видеофиксация правонарушения, не ставит под сомнение выявленный сотрудниками ГИБДД факт следования Гришко К.А. со скоростью, превышающей установленную скорость движения транспортного средства на величину 22 км/ч. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении.
Суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что им заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в присутствии защитника и о рассмотрении дела по месту жительства, т.к. заявитель ссылается на нормы статей КоАП РФ о вынесении определений об отказе в ходатайстве, определения могут быть постановлены судом при рассмотрении жалобы на постановления. Административным законодательством не предусмотрено постановление определений сотрудниками ГИБДД.
В свою очередь судом было предоставлено право Гришко К.А. воспользоваться услугами защитника и право обращения с заявлением о рассмотрении дела по месту жительства.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ Гришко К.А. и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа 300 рублей – оставить без изменения, жалобу Гришко К.А. без удовлетворения.
Судья подпись И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу 17.06.2011
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. . .
. . .
. . .
. . . . .
.
. . .
.
. . .
.
.
.
.