Дело № 5-50-11
Р Е Ш Е Н И Е
Город Мыски 27 июля 2011 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Темникова А.В. – Якунина В.В., действующего на основании доверенности,
потерпевшей ФИО1
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда дело по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОВД «Междуреченский» ФИО3 от 23 марта 2011 года, которым ФИО2 подвергнут по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ штрафу в размере *** рублей,
у с т а н о в и л :
Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОВД «Междуреченский» ФИО3 от 23 марта 2011 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12. 24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. Исполняющий обязанности начальника ОГИБДД МОВД «Междуреченский» ФИО3 пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
На постановление по делу об административном правонарушении потерпевшей ФИО1 подана жалоба, в которой она просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, постановление отменить, возвратить административный материал в связи с необходимостью применения закона, предусматривающего более строгое административное наказание.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив, что до 05 июля 2011 года ей не было известно о том, что ФИО2, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не лишен права управления транспортным средством. О дате рассмотрения материала исполняющим обязанности начальника ОГИБДД в отношении ФИО2 она извещена не была, копия постановления по делу об административном правонарушении ей не вручалась, до настоящего времени копию постановления она не получила. Полагает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен ею по уважительной причине, просит суд восстановить пропущенный срок.
Считает, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, так как должен был нести ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Просит отменить обжалуемое постановление и вернуть административный материал в ОГИБДД МОВД «Междуреченский» для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ.
ФИО2 в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО2 суду представлены возражения на жалобу ФИО1, в которых он просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу потерпевшей – без удовлетворения. Полагает, что ФИО1 знала о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, так как ее супруг ФИО4 об этом был поставлен в известность, о чем свидетельствует его подпись на протоколе об административном правонарушении. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2011 года вступило в законную силу, им оплачен штраф в размере *** рублей. Считает, что потерпевшими могут быть обжалованы за мягкостью наказания только не вступившие в законную силу постановления. Полагает, что доводы потерпевшей о том, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, ни на чем не основаны. При назначении наказания обоснованно были учтены смягчающие наказание обстоятельства: совершение правонарушения по неосторожности; признание им своей вины; наличие иждивенцев; а также его материальное положение.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Темникова А.В. – Якунин В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы Темникова А.В., изложенные в возражении на жалобу, просил отказать в восстановлении пропущенного срока, постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Представитель ОГИБДД МОВД «Междуреченский» в судебное заседание не явился, представив суду подлинные экземпляры протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав показания потерпевшей, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен быть восстановлен, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как видно из материалов дела, постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОВД «Междуреченский» ФИО3 было вынесено 23 марта 2011 года в отсутствие потерпевшей ФИО1 Копия данного постановления ей не направлялась и не вручалась до настоящего времени. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 05 июля 2011 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы пропущен потерпевшей ФИО1 по уважительной причине, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока надлежит удовлетворить.
В соответствии со ст. 12. 24 ч.2 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании ст. 23. 1 ч.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12. 8 КоАП РФ.
Статья 4.1 п. 5 КоАП РФ устанавливает, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
На основании ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…
В силу ст. 4.5 ч. 4 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Согласно ст. 30. 7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного наказания.
Свидетель ФИО5 показал, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, является потерпевшим в результате совершения ФИО2 административного правонарушения, так как в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, с которым допустил столкновение ФИО2 Для получения страхового возмещения свидетель получал в ОГИБДД документы, однако передал их сразу в страховую компанию, ФИО1 с ними не знакомил. Копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не получала.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 20 марта 2011 года следует, что 29 января 2011 года в 18.00 часов на *** км областной трассы ФИО2 допустил нарушение п. 11. 1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при обгоне не убедился в безопасности маневра, что полоса для встречного движения свободна на достаточном расстоянии, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ 3110 ФИО1 получила травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 24 ч.2 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 марта 2011 года, вынесенному исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МОВД «Междуреченский» ФИО3, ФИО2 по ст. 12. 24 ч.2 КоАП РФ подвернут штрафу в размере *** рублей.
Согласно сведениям анализа крови ФИО2 от 31 января 2011 года содержание алкоголя в крови ФИО2, находящегося в реанимационном отделении МУЗ ЦГБ, составляет *** % ( л.д. 10).
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2011 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 ч.1 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ ( л.д. 7,8).
Суд считает, что требование потерпевшей ФИО1 о возвращении дела в ОГИБДД МОВД «Междуреченский» для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не может быть удовлетворено, так как на момент вынесения решения по делу по жалобе потерпевшей истекли сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 28 февраля 2011 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ истек 28 мая 2011 года. При таких обстоятельствах направление дела в ОГИБДД МОВД «Междуреченский» для привлечения ФИО2 к ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ нецелесообразно.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОВД «Междуреченский» ФИО3 от 23 марта 2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
ФИО1 восстановить срок обжалования постановления исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОВД «Междуреченский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подвергнут по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ штрафу в размере *** рублей.
Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОВД «Междуреченский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подвергнут по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ штрафу в размере *** рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья : подпись
Решение вступило в законную силу 08 августа 2011