Дело № 5 – 59 / 11
Р Е Ш Е Н И Е
Город Мыски 03 августа 2011 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием заявителя Тимошенко И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимошенко И.Д. на определение инспектора ИДПС ОГИБДД МОВД»Междуреченский»об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ :
Определением инспектора ИДПС ОГИБДД МОВД «Междуреченский» от 16.07.2011 г. Тимошенко И.Д. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. на *** км <адрес>, областной трассы Новокузнецк – Междуреченск при столкновении автомобилей под управлением ФИО1 и Тимошенко И.Д..
Тимошенко И.Д. не согласен с данным определением, поскольку инспектором недостаточно исследованы материалы дела и неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Тойтота –Карина Е» с соблюдением скоростного режима по областной трассе Новокузнецк – Междуреченск, проезжая *** км <адрес>, двигавшийся впереди его автомобиля - автомобиль «Хонда–Аккорд» под управлением ФИО1, начал маневр обгона, но вдруг резко затормозил, в результате чего, автомобили столкнулись.
При оформлении ДТП заявитель пояснял обстоятельства столкновения сотрудникам ГИБДД, однако, очевидцы и свидетели опрошены не были, не осмотрены видеоматериалы, предоставляемые инспектору заявителем.
После чего инспектором ГИБДД была составлена справка о ДТП, согласно которой в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен Тимошенко, так как, по мнению, инспектора ГИБДД, он не выбрал безопасную скорость.
С данным выводом сотрудника ГИБДД заявитель не согласен, поскольку его вины в данном ДТП не имеется, административное расследование по делу не проводилось.
Заявитель считает, что суду следует более верно определить виновника произошедшего ДТП, так как на участке трассы был разлит битум, что увеличило его скоростной путь и потому его автомобиль врезался в впереди идущий автомобиль «Хонда- Аккорд», считает, что предотвратить ДТП не имел возможности, так как о разлитом битуме не знал, ехал с разрешенной скоростью, мнение инспектора, что им не выбрана безопасная скорость голословно, ничем не подтверждено.
Поэтому Тимошенко И.Д. просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленное инспектором ИДПС ГИБДД МОВД « Междуреченский».
В судебном заседании заявитель Тимошенко И.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ГИБДД МОВД «Междуреченский», ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.
Суд считает, что жалобу, возможно, рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельством по делу является столкновение двух автомобилей под управлением водителей Тимошенко И.Д. и ФИО1 в <адрес> *** км областной трассы Новокузнецк – Междуреченск. В результате чего, автомобили получили повреждения. В справке указано, что Тимошенко И.Д. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. В справке имеются подписи водителей (л.д. 3).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГИБДД МОВД «Междуреченский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 минут на *** км областной трассы Новокузнецк – Междуреченск в <адрес>, имело место ДТП с участием автомобилей под управлением Тимошенко И.Д. и ФИО1 В результате столкновения транспортных средств причинен имущественный ущерб.
В определении также указано, что Тимошенко И.Д. управляя автомобилем «Тойтота –Карина Е» не выбрал безопасную скорость, по этой причине совершил наезд на автомобиль «Хонда-Аккорд», под управлением ФИО1
За нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена. На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 4).
Из имеющегося в материалах дела объяснения Тимошенко И.Д. следует, что виновным в ДТП он себя не считает, так как водитель автомобиля «Хонда» начал обгон впереди идущего автомобиля, но из-за помехи резко затормозил. Тимошенко из-за разогретого на дороге битума не хватило тормозного пути, в результате произошло столкновение (отказной материал).
Также в материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, где указано, что водители с данной схемой ДТП согласны, о чем поставили свои подписи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 минут в <адрес> на *** км областной трассы имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Тимошенко И.Д. и ФИО1.
После чего, участникам ДТП были выданы справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3, 4).
Суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.
Так, в обжалуемом определении (л.д. 4) указано, что за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена. В данном определении имеются подписи всех участников ДТП, каких-либо замечаний в определении не содержится, так же как и в самой схеме ДТП и объяснениях Тимошенко и ФИО1.
Согласно п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Суд приходит к выводу, что данное требование водителем Тимошенко И.Д. выполнено не было, он, управляя автомобилем не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности расплавленный из-за жары битум, т.е. не выбрал безопасную скорость, что и привело к столкновению автомобилей.
При таких обстоятельствах инспектором ГИБДД был правильно сделан вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ ответственность за такое правонарушение не предусмотрена.
Суд находит, что обжалуемое определение составлено должностным лицом – инспектором ГИБДД, компетентным в ходе установления обстоятельств ДТП принимать самостоятельное решение о наличии либо отсутствии в действиях всех участников ДТП состава административного правонарушения и привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение инспектора ГИБДД вынесено законно и обоснованно надлежащим лицом, которое провело все мероприятия по выяснению причин ДТП, участники ДТП ознакомлены со всеми материалами, сами участвовали в составлении схемы, давали объяснения и т.п..
Кроме того, инспектором правильно установлено, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД административным Кодексом не предусмотрена.
Заявитель просил привлечь к административной ответственности за нарушение ПДД ФИО1, суд разъясняет заявителю, что при рассмотрении жалоб на административные постановления должностных лиц возбуждение и проведение расследования по административным делам с привлечением виновных к административной ответственности, в компетенцию суда не входит.
Такие действия суда не имеют силы и юридически безразличны, поскольку не порождают чьих-либо прав или обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалобу Тимошенко И.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Тимошенко И.Д. на определение инспектора ОГИБДД МОВД «Междуреченский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Кемеровский областной суд через суд г. Мыски.
Судья подпись Т.Н. Титова
Решением Кемеровского областного суда решение Мысковского городского суда оставлено без изменения, жалоба Тимошенко И.Д. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 24.08.2011 г.