Дело № 5 – 49 / 11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Титова Т.Н.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием представителя заявителя Музляевой Е.И. - адвоката Дворянкиной Е.Ю., представившей ордер кабинета адвокатов № 42/337 г. Новокузнецка,
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда жалобу Музляеву Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, владеющей русским языком, работающей <данные изъяты>, проживающей в <адрес>
на постановление № о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Музляева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнута административного наказанию в виде штрафа в <данные изъяты> рублей.
С данным постановлением Музляева Е.И. не согласна, считает, что постановление незаконно, поскольку вынесено с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления правонарушения производятся экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Однако при вынесении обжалуемого постановления была нарушена данная норма, поскольку административное расследование не проводилось, никаких реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.
Кроме того, заявительница полагает, что был нарушен срок проведения административного расследования, поскольку расследование проводилось свыше одного месяца и продлевалось четыре раза. Однако в соответствии со ст. 28 ч. 5 КоАП РФ «срок проведения административного расследования не может превышать один месяц», тогда как в данном случает административное расследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия сведений о ее надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, что является следствием ненадлежащего выполнения должностными лицами УФАС служебных обязанностей. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении должен был быть составлен либо после выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ - дата составления акта по результатам проверки), либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
По мнению заявительницы, были нарушены нормы ст. ст. 24.1, 29.1 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения Музляевой Е.И. к административной ответственности явился факт принятия решения о допуске к участию в аукционе ООО 1, чья заявка подлежала отклонению в связи с тем, что сведения о качестве работ содержали не предложение участника, а требование заказчика. Критерии заказчика носили неконкретный характер, так как сопровождались словами «или эквивалент». Заявительница считает данный факт не соответствующим действительности, так как сведения о качестве работ входили в состав прошитой заявки ООО 1 были сформулированы в виде конкретных предложений и подписаны уполномоченным лицом участника размещения заказа, словами «или эквивалент» сопровождалась аббревиатура АСКУЭ Автоматизированная система контроля и учета энергоресурсов, что не является наименованием товарного знака, и соответственно, не может свидетельствовать о наличии эквивалентности и явно свидетельствовало о технической описке участника размещения заказа, в связи с чем, ей и был, сделал вывод о соответствии заявки требованиям документации и допуске участника к конкурсу.
Также считает, что в ст. 2.4 КоАП РФ определено понятие должностного лица, однако служебными обязанностями членов комиссии не предусмотрено проведение отбора, аукциона, конкурса. Более того, в должностной инструкции Музляевой Е.И. не возложены обязанности как на члена конкурсной комиссии, соответственно не ясно, какую норму закона, вмененную ей в силу трудовых обязанностей, она нарушила. Членство в конкурсной комиссии не входит в круг ее должностных обязанностей, заработная плата за членство не начисляется и не выплачивается, в связи с чем, она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностным лицом УФАС все эти сведения не выяснялись, должностная инструкция Музляевой Е.И. не запрашивалась.
Просит постановление УФАС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Музляева Е.И. не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство. Представил в суд копии материалов административного расследования № в отношении Музляевой Е.И.
Суд, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Музляевой Е.И. и представителя УФАС по КО.
Защитник Музляевой Е.И. - представитель по доверенности Дворянкина Е.Ю., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав представителя заявительницы - адвоката Дворянкину Е.Ю., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № возбужденным в отношении Музляевой Е.И., было вынесено постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В деле приобщены копии материалов административного расследования по делу №, проведенного в порядке и установленные сроки ст. ст. 28.7, 28,5 КоАП РФ (л.д. 56 - 137), из которых следует, что в ходе возбуждения производства по делу и проведения административного расследования, Музляевой Е.И. и ее представителем никаких ходатайств не заявляли, в назначаемые дни для рассмотрения материала она и представитель не являлись, о причинах неявки руководство УФАС не извещали.
Суд считает, что административное расследование в отношении Музляевой Е.И. проведено в полном объеме и последовательно.
Так в материалах административного расследования № имеются все необходимые письменные доказательства, а также в полном объеме указаны мотивы со ссылкой на нарушенные нормы права, по которым была установлена виновность Музляевой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.7 ч. 5 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:
Довод Музляевой Е.И. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 12) составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 28.5 ч. 3 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов УФАС, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Музляевой Е.И. было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 93 - 96), приято решение о проведении административного расследования, о чем был составлен протокол (л.д. 100). Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования было вручено Музляевой Е.И. под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). В ходе проведения административного расследования, уполномоченным органом были собраны необходимые документы и установлены все обстоятельства по делу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по окончанию административного расследования, вынесено постановление о виновности Музляевой Е.И. и назначении ей административного наказания в виде штрафа. С протоколом по делу об административном правонарушении Музляева Е.И. была ознакомлена, о чем поставила свою подпись, указав на то, что возражения на протокол будут ею представлены позднее, однако таковых ни руководителю УФАС по Кемеровской области, ни суду, она не представила.
В судебном заседание установлено, что Музляева Е.И. являлась членом конкурсной комиссии и осуществляла функции члена конкурсной комиссии, что подтверждается решением о назначении состава аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 76, 142, протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 77, а также и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 144 – 147.
В соответствии со ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
Доводы Музляевой Е.И. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку она не является должностным лицом, служебными обязанностями членов комиссии не предусмотрено проведение отбора, аукциона, конкурса, членство в конкурсной комиссии не входит в круг ее должностных обязанностей, заработная плата за членство не начисляется и не выплачивается, суд находит несостоятельными, поскольку согласно положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ «Лица осуществляющие функции члена конкурсной комиссии, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком несут административную ответственность как должностные лица».
Суд критически оценивает доводы Музляевой Е.И. о том, что на нее не были возложены обязанности как на члена конкурсной комиссии, поскольку данное обстоятельство опровергается решением о назначении Музляевой Е.И. в состав аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 142, в котором она указана как член комиссии, а также и протоколом 3 20А-10-01 на л.д. 144.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 94 от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или на участие в аукционе.
Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ № 94 - ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимает решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 ФЗ № 94 - ФЗ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Далее Закон), при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона, заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иных предложениях об условиях исполнения государственного и муниципального контракта.
Согласно ч.2 ст. 27 Закона, предусматривающей порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Как следует из протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ на участие в открытом конкурсе были представлены заявки следующих юридических лиц: ООО 2 ООО 3 ООО 4 ООО 5 ООО 6 ООО 1 и ООО 7 (л.д. 77 -79).
Согласно ст. 28 Закона, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
При анализе заявки ООО 1 (л.д. 73) (с которым был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что имело место нарушение требований п. 16 конкурсной документации (л.д. 62), поскольку предложение ООО 1 носило не конкретный характер и сопровождалось словами или, «эквивалент», что противоречило п.4 ч.1 ст.12, ч. 2 ст. 27 ФЗ № 94-ФЗ.
Согласно ст. 62 Закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 постановления Правительства от 20.02.2006 г. N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Согласно ст. 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями….7.30 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ «лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением…..совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица».
В суде установлено, что Музялева Е.И. являясь членом конкурсной комиссии по отбору и допуске участников для заключения муниципального контракта, осуществляла функции члена конкурсной комиссии, допустила необоснованный допуск к участию в конкурсе ООО 1 в связи с чем, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 КоАП РФ выразившееся в нарушение порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что полностью подтверждается письменными материалами дела. Иных доказательств, позволявших сделать вывод о том, что Музляева Е.И. не являлась членом конкурсной комиссии, и она не осуществляла функций члена конкурсной комиссии, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление руководителя УФАС по Кемеровской области № г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Музляевой Е.И., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, является законным и полностью обоснованным.
Суд считает, что Музляевой Е.И., с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, было назначено справедливое наказание в пределах санкции ст. 7.30 КоАП РФ (в размере 1% начальной «максимальной» цены муниципального контракта «в сумме 1023800 руб.», но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей), что, по мнению суда, является обоснованным и справедливым. Поэтому суд приходит к выводу, что постановление о наложении штрафа органом УФАС по Кемеровской области в отношении Музляевой Е.И. надлежит оставить без изменения, а жалобу Музляевой Е.И. без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление руководителя ФАС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа на Музляеву Е.И. за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - оставить без изменения.
Жалобу Музляеву Е.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Кемеровский областной суд.
Судья подпись Т.Н. Титова
Решением Кемеровского областного суда решение Мысковского городского суда от 29.07.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Музляевой Е.И. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 05.09.2011 г.