Дело № 5-54/11
РЕШЕНИЕ.
19 августа 2011 года город Мыски.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Галямова В.Р.,
заинтересованного лица Шматкова И.Н. и его представителя Зуева Е.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 12.05.2011 года,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галямова В.Р. на постановление должностного лица ГИБДД ОВД по г. Мыски по делу об административном правонарушении от 06 мая 2011 года, суд
УСТАНОВИЛ :
Галямов В.Р. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. Мыски от 06 мая 2011 года, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности (далее по тексту – заявитель) Галямов В.Р. поддержал доводы своей жалобы и пояснил в её обоснование, что 06 мая 2011 года около 14 часов он на автомашине «Ниссан Атлас» двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч. В районе остановки транспорта «***» он стал готовиться к совершению поворота налево – на <адрес>. При этом он заблаговременно включил левый указатель поворота, через зеркала заднего вида убедился в том, что двигавшиеся за ним автомобили его не обгоняют и он своим маневром не создаст помех другим участникам движения. Он снизил скорость своего автомобиля до 5 км/ч и стал поворачивать влево, но не успел завершить маневр, так как в середину его автомашины на большой скорости врезался автомобиль «Шевроле» под управлением заинтересованного лица Шматкова И.Н. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили обоюдную вину водителей автомобилей, участвующих в ДТП, он был признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении него был составлен протокол, в котором он отразил своё несогласие с допущенным нарушением, постановлением инспектора ДПС от 06 мая 2011 года он был подвергнут штрафу в размере ***. Второй участник ДТП – Шматков И.Н. – также был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ***.
Поскольку административного правонарушения он не совершал, нарушений Правил дорожного движения с его стороны не было, то он просит суд отменить обжалуемое постановление как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо Шматков И.Н. в судебном заседании доводы заявителя Галямова В.Р. не признал полностью и просил отказать в удовлетворении его жалобы.
При этом Шматков И.Н. пояснил, что 06.05.2011 года он на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле» двигался по областной автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На одном из участков дороги впереди его автомобиля в попутном направлении двигалась с небольшой скоростью колонна автомобилей. Поскольку дорожных знаков, запрещающих обгон, на данном участке не было, встречная полоса движения была свободна на достаточном для безопасного обгона расстоянии, он выехал на встречную полосу и начал совершать обгон. Когда он, обогнав несколько автомобилей, поравнялся с автомобилем заявителя Галямова, тот, неожиданно для него, стал поворачивать налево, при этом не убедился в безопасности данного маневра. У него не было возможности уйти от столкновения и в результате произошло ДТП, при котором его автомобиль передней частью ударился об автомобиль Галямова В.Р. Он считает, что виновником данного ДТП является заявитель Галямов В.Р., поэтому просил в удовлетворении его жалобы отказать.
Аналогичные пояснения в судебном заседании дал представитель заинтересованного лица Шматкова И.Н. Зуев Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 12 мая 2011 года (л.д.31).
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу Галямова В.Р. на постановление должностного лица ГИБДД ОВД по г. Мыски по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 года обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 4.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере ста рублей за управление транспортным средством при наличии неисправности или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе других, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как усматривается из оригинала протокола № от 06 мая 2011 года, заявитель Галямов В.Р. совершил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем «Ниссан Атлас», не убедился в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шевроле» под управлением Шматкова И.Н., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Из подлинного постановления № от 06 мая 2011 года следует, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, заявителю Галямову В.Р. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***
Из указанных подлинных документов следует, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя Галямова В.Р. было возбуждено за совершение им одного правонарушения (предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ), а обжалуемым постановлением он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершенно другое правонарушение (предусмотренное ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ), которого он не совершал.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей под управлением заявителя Галямова В.Р. и заинтересованного лица Шматкова И.Н. произошло во время их маневрирования на проезжей части, и произошло вследствие пересечения траекторий движения транспортных средств. Должностное лицо ГИБДД, прибывшее на место ДТП, в нарушение возложенных на него обязанностей не установило и не отразило в составленных документах, кто именно из водителей – Галямов В.Р. или Шматков И.Н. – в данной дорожной ситуации имел преимущество в движении, что свидетельствует о неполноте выяснения обстоятельств ДТП и влечет отмену обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах суд считает, что в обжалуемом постановлении должностного лица ГИБДД и других материалах дела об административном правонарушении в отношении заявителя Галямова В.Р. отсутствуют достаточные доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а потому в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ жалоба Галямова В.Р. подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу Галямова В.Р. на постановление должностного лица ГИБДД ОВД по г. Мыски 42 № от 06 мая 2011 года, которым Галямов В.Р. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, удовлетворить, обжалуемое постановление - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Галямова В.Р. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
Судья подпись А.Ю. Пахоруков
Решением Кемеровского областного суда жалоба Шматкова И.Н. удовлетворена частично.
Решение судьи Мысковского городского суда от 19.0.2011 г. изменено, изложено второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:
«Производство о делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях Галямова В.Р. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ»
Решение вступило в законную силу 21.09.2011 г.