Дело № 5 – 52 / 11
Р Е Ш Е Н И Е
Город Мыски 22 июля 2011 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием заявителя Серова
его представителя Белокур Ю.Ю., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серова на определение инспектора ОГИБДД Мысковского ГОВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ :
Определением инспектора ИДПС ГИБДД УВД по г. Мыски от 01.07.2011 г. Серову было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшим место 07 час. 05 мин. напротив дома <адрес>, при столкновении автомобилей Серова и ФИО1
Серов не согласен с данным определением, поскольку инспектором недостаточно исследованы материалы дела и неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле с двумя пассажирами с соблюдением скоростного режима по <адрес> в сторону <адрес>. С прилегающей дороги, не предоставив ему преимущества в движении, выехал автомобиль под управлением ФИО1, чем она нарушила п.п. 8.3, 13.9 ПДД. Во избежание столкновения Серов попытался снизить скорость и вывернуть руль своего автомобиля для предотвращения ДТП, однако, не хватило скорости, и автомобили столкнулись.
При столкновении автомобилей заявитель и его пассажир получили телесные повреждения, очевидцами ДТП были вызваны сотрудники скорой помощи, после чего их осмотрели врачи и рекомендовали обратиться в больницу.
При оформлении ДТП заявитель пояснял обстоятельства столкновения сотрудникам ГИБДД, однако, очевидцы и пострадавшие опрошены не были.
После чего инспектором ГИБДД была составлена справка о ДТП, согласно которой в совершении дорожно-транспортного происшествия виновны оба водителя.
С данным выводом сотрудника ГИБДД заявитель не согласен, поскольку его вины в данном ДТП не имеется, административное расследование по делу не проводилось.
Заявитель считает, что схема ДТП составлена с нарушением масштаба, а место удара автомобилей указано неверно. Также заявитель полагает о необходимости проведения транспортно-трассологической экспертизы по факту ДТП, поскольку имеется спорная ситуация о месте удара и расположении транспортных средств в момент удара на проезжей части, данная экспертиза позволит более верно определить виновника произошедшего ДТП.
Поэтому Серов просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2011 г. составленное инспектором ИДПС ГИБДД УВД по г. Мыски.
В судебном заседании заявитель Серов доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2011 г. составленное инспектором ИДПС ГИБДД УВД по г. Мыски.
Представитель заявителя Белокур Ю.Ю. доводы жалобы также поддержала в полном объеме.
Привлеченные в качестве заинтересованных лиц ФИО1, представители ГИБДД г. Мыски, ООО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.
Суд считает, что жалобу, возможно, рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2011 г. следует, что обстоятельством по делу является столкновение двух автомобилей под управлением водителей ФИО1 и Серова в <адрес>. В результате чего, автомобили получили повреждения. В справке указано, что ФИО1 был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения, а Серовым нарушен п. 9.4 Правил дорожного движения. В справке имеются подписи обоих водителей ФИО1 и Серова (л.д. 5).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2011 г., составленного ИДПС ГИБДД ГОВД г. Мыски следует, что 07 час. 05 мин. в <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Серова В результате столкновения транспортных средств причинен имущественный ущерб.
В определении также указано, что за нарушение п.п. 13.9, 9.4 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена. На основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 6). С данным определением инспектора ГИБДД участники ДТП Серов и ФИО1 ознакомлены под роспись.
Из имеющихся в материалах дела объяснений Серова и ФИО1 следует, что виновными в ДТП они себя не считают (л.д. 26, 27).
Также в материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 29), где указано, что водители Серов и ФИО1 с данной схемой ДТП согласны, о чем поставили свои подписи.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2011 г. в 07 час. 05 минут в г. Мыски напротив <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Серова и ФИО1
После чего, участникам ДТП были выданы справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5, 6).
Суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.
Так, в обжалуемом определении (л.д. 6) указано, что за нарушение п.п. 13.9, 9.4 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена. В данном определении имеются подписи всех участников ДТП, каких-либо замечаний в определении не содержится, так же как и в самой схеме ДТП и объяснениях Серова и ФИО1.
Таким образом, с выводом инспектора ГИБДД о том, что имелось нарушение правил дорожного движения обоими водителями, Серов и ФИО1 после ДТП были согласны. Своих замечаний на схему ДТП, определение и справку о ДТП не высказывали и не представляли.
Кроме того, с жалобой к вышестоящему руководству ГИБДД, уполномоченному проводить административное расследование, со своим несогласием на обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни Серов., ни ФИО1, не обращались, таких сведений суду не представили.
Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение составлено надлежащим лицом – инспектором ГИБДД, правомочным в ходе установления обстоятельств ДТП принимать самостоятельное решение о наличии либо отсутствии в действиях всех участников ДТП состава административного правонарушения и привлечения к административной ответственности.
В ходе расследования на месте ДТП от участников происшествия были взяты объяснения (л.д. 26, 27), которые полностью согласуются со схемой ДТП. Данная схема были подписана участниками ДТП, своих возражений Серов. и ФИО1 не указали.
Также суд разъясняет заявителю Серову о том, что устанавливать виновность лиц в ДТП к компетенции суда не относится, также как и предрешать выводы по делу, которые могут быть установлены в ходе административного расследования.
Суд, обсуждая требование Серова о проведении транспортно-трассологической экспертизы, в рамках данной жалобы, считает его преждевременным, поскольку проведение экспертизы следует проводить только в процессе административного расследования.
Доводы заявителя о том, что ему был причинен вред здоровью, он обращался за медицинской помощью, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку актом судебно-медицинского обследования на л.д. 19-20 установлено, что имеющиеся повреждения Серова могли образоваться от удара о части салона автомобиля, однако, по степени тяжести сотрясение головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение инспектора ГИБДД вынесено законно и обоснованно надлежащим лицом, которое провело все мероприятия по выяснению причин ДТП, участники ДТП ознакомлены со всеми материалами, сами участвовали в составлении схем, давали объяснения и т.п..
Кроме того, инспектором правильно установлено, что административная ответственность за нарушение п.п. 8.3 и 13.9 ПДД административным Кодексом не предусмотрена.
Суд разъясняет заявителю, что при рассмотрении жалоб на административные постановления должностных лиц возбуждение и проведение расследования по административным делам с привлечением виновных к административной ответственности, в компетенцию суда не входит.
Такие действия суда не имеют силы и юридически безразличны, поскольку не порождают чьих-либо прав или обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалобу Серова об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Серова на определение инспектора ОГИБДД ОВД г. Мыски об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Кемеровский областной суд через суд г. Мыски.
Судья подпись Т.Н. Титова
Определением судебной коллегии от 22.08.2011 г. определение инспектора ИДПС ГИБДД УВД по г. Мыски от 01.07.2011 г. и решение судьи Мысковского городского суда от 22.07.2011 г. отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение в инспекцию ДПС ГИБДД ГОВД по г. Мыски.