Дело № 5-65-11
РЕШЕНИЕ
Город Мыски 26 сентября 2011 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В. с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, Темникова А.В. - Якунина В.В.,
действующего на основании доверенности,
потерпевшей ФИО1
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда дело по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОВД «Междуреченский» ФИО2 от 23 марта 2011 года, которым Темников А. подвергнут по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОВД «Междуреченский» ФИО2 от 23 марта 2011 года Темников А. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Исполняющий обязанности начальника ОГИБДД МОВД «Междуреченский» ФИО2 пришел к выводу о том, что в действиях Темникова А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ -нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
На постановление по делу об административном правонарушении потерпевшей ФИО1 подана жалоба, в которой она просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, постановление отменить, возвратить административный материал в связи с необходимостью применения закона, предусматривающего более строгое административное наказание.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив, что до 05 июля 2011 года ей не было известно о том, что Темников А., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не лишен права управления транспортным средством. О дате рассмотрения материала исполняющим обязанности начальника ОГИБДД в отношении Темникова А. она извещена не была, копия постановления по делу об административном правонарушении ей не вручалась. Полагает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен ею по уважительной причине, просит восстановить пропущенный срок.
Считает, что Темников А. необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, так как должен был нести ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Просит отменить обжалуемое постановление и вернуть административный материал в ОГИБДД МОВД «Междуреченский» для решения вопроса о привлечении Темникова А. к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ.
Темников А. в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Темникова А. - Якунин В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы Темникова А., изложенные в возражении на жалобу, просил отказать в восстановлении пропущенного срока, постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОГИБДД МОВД «Междуреченский» в судебное заседание не явился, представив суду подлинные экземпляры протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав показания потерпевшей, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 29 января 2011 года в 18.00 часов на <данные изъяты> км областной трассы Темников А. допустил нарушение п. 11. 1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при обгоне не убедился в безопасности маневра, что полоса для встречного движения свободна на достаточном расстоянии, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ 3110 ФИО1 получила травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; то есть Темников А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 24 ч.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Темникова А. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Темникова А., которым установлена вина Темникова А. в невыполнении требований п. 11.1 ПДД РФ, заявлением и показаниями потерпевшей ФИО1 поэтому вывод о наличии в действиях Темникова А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.
Установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется с момента получения копии такого постановления. Как следует из представленных материалов, постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОВД «Междуреченский» ФИО2 было вынесено 23 марта 2011 года в отсутствие потерпевшей ФИО1 Копия данного постановления ей не направлялась и не вручалась до рассмотрения жалобы в суде. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 05 июля 2011 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы пропущен потерпевшей ФИО1 по уважительной причине, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается место, время совершения и событие административного правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
Следовательно, в силу упомянутых выше норм никто не может быть подвергнут административному наказанию при отсутствии протокола об административном правонарушении, если это прямо не предусмотрено Кодексом.
По обстоятельствам дела протокол в отношении Темникова А. по ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не составлялся.
Поскольку правильность составления протокола, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, проверяются при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (п. 3, 4 ст. 29.1 КоАП РФ), то отсутствие протокола о совершении Темниковым А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), ввиду отсутствия данного события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОВД «Междуреченский» ФИО2 от 23 марта 2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
ФИО1 восстановить срок обжалования постановления исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОВД «Междуреченский» ФИО2 от 23 марта 2011 года, которым Темников А. подвергнут по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОВД «Междуреченский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Темников А. подвергнут по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ штрафу в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную с илу 06.10.2011