Дело № 5-73/11
Р Е Ш Е Н И Е.
26 октября 2011 года город Мыски.
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Лапшова А.В.., адвоката Нестерова Д.А., действующего на основании ордера № от 21.10.2011 года,
представителя заинтересованного лица Ткаченко В.П., Фатенковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лапшова А.В. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Междуреченский» Кемеровской области от 22 сентября 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Междуреченский» Кемеровской области от 22 сентября 2011 года Лапшов А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей. Он признан виновным в том, что, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем под управлением Ткаченко В.П.
Постановление обжаловано Лапшовым А.В. в Мысковский городской суд. Лапшов А.В. полагает, что постановление должно быть отменено, так как он не совершал данного административного правонарушения, а производство по делу прекращено.
В судебное заседание Лапшов А.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника адвоката Нестерова Д.А., о чём в материалах дела имеется письменное заявление (л.д. 15).
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Лапшова А.В., адвокат Нестеров Д.А., в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего подзащитного и пояснил в её обоснование, что в обжалуемом постановлении существо правонарушения описано следующим образом: якобы Лапшов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес>, управляя автомобилем модели «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем модели ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением Ткаченко В.П. С данным фактом Лапшов А.В. не согласен полностью, так как полагает, что в его действиях не было состава административного правонарушения. Считает, что указанным постановлением были нарушены права Лапшова А.В., его свободы и законные интересы, а именно он признан виновным в совершении административного правонарушения, которого он не совершал. При составлении протокола об административном правонарушении обстоятельства произошедшего ДТП установлены не были, а именно не принято во внимание, что Лапшов А.В. двигался по своей полосе движения, водитель же автомобиля ВАЗ 21110, Ткаченко В.П. начал совершать маневр, выехав на полосу встречного движения, при этом пересек линию. Кроме того, после выезда на встречную полосу движения и проехав по ней около 5 метров, Лапшов А.В. считал, что водитель будет совершать маневр – поворот налево, неожиданно для него Ткаченко В.П. стал совершать поворот направо. Лапшову А.В. пришлось принять экстренные меры, а именно торможение, однако столкновения избежать не удалось и удар пришелся лицевой передней частью его автомашины в правую боковую часть автомашины Ткаченко В.П. ДТП произошло на полосе движения Лапшова А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2011 года водитель Ткаченко В.П. также признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению водитель Ткаченко В.П. 22 сентября 2011 года в 13 час. 40 мин. в <адрес>, при повороте направо нарушил расположение на проезжей части (выполнял поворот направо со встречной полосы) в нарушение п. 8.6 ПДД РФ. Полагает, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 сентября 2011 года, которым Ткаченко В.П. привлечен к административной ответственности подтверждается, что в действиях Лапшова А.В. отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Заинтересованное лицо Ткаченко В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Фатенковой Л.В., о чём в материалах дела имеется заявление (л.д. 14).
Представитель заинтересованного лица Фатенкова Л.В. в судебном заседании доводы Лапшова А.В. не признала полностью и просила отказать в удовлетворении его жалобы.
Представитель ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Междуреченский» Кемеровской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 10).
Поскольку представитель ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Междуреченский» Кемеровской области извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, подлинные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП 22 сентября 2011 года с участием водителей Ткаченко В.П. и Лапшова А.В. были представлены, то суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанного представителя.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
По смыслу положений ст. 28.6 КоАП РФ вынесение наказания без составления протокола, соответственно без рассмотрения должностным лицом дела по существу, возможно лишь при согласии лица, привлекаемого к ответственности, с выявленным нарушением.
Как следует из подлинных материалов дела обозренных в судебном заседании (л.д. 17-24 копии), а также сообщения старшего инспектора группы ИАЗ отделения по г. Мыски отдела ГИБДД Межмуниципального ОВД «Междуреченский» (л.д. 16), протокол об административном правонарушении в отношении Лапшова А.В. не составлялся, при этом из объяснения правонарушителя, имеющегося в материалах ДТП (л.д. 20-копия) явно следует, что он оспаривал свою виновность в совершении правонарушения. Какие-либо документы, подтверждающие согласие Лапшова А.В. с вменяемым ему нарушением, позволяющим составить постановление о назначении наказания на месте, в виде штрафа, в материалах ДТП отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в отношении Лапшова А.В. следовало составить протокол об административном правонарушении, разрешить заявленные им ходатайства.
Назначение наказания Лапшову А.В. при его явном несогласии с вменяемым правонарушением является нарушением прав на рассмотрение дела по существу.
Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть надлежащему должностному лицу материалы дела в отношении Лапшова А.В.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, …
Таким образом, учитывая, что обжалуемое постановление было вынесено в нарушение действующего законодательства, а двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление № по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2011 года в отношении Лапшова А.В. подлежит отмене, а материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Междуреченский» Кемеровской области.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление должностного лица ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Междуреченский» Кемеровской области № от 22 сентября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лапшова А.В. – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Междуреченский» Кемеровской области.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд города Мыски в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья подпись И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу 07 ноября 2011 г.
.