Дело № 5-70/11
Р Е Ш Е Н И Е.
26 октября 2011 года город Мыски.
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Ткаченко В.П., Фатенковой Л.В.,
представителя заинтересованного лица Лапшова А.В., адвоката Нестерова Д.А., действующего на основании ордера № от 21.10.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ткаченко В.П. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Междуреченский» Кемеровской области от 22 сентября 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Междуреченский» Кемеровской области от 22 сентября 2011 года Ткаченко В.П. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей. Он признан виновным в том, что, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, при повороте направо нарушил расположение на проезжей части (выполнил поворот направо со встречной полосы).
Постановление обжаловано Ткаченко В.П. в Мысковский городской суд. Ткаченко В.П. полагает, что постановление должно быть отменено, так как он не совершал данного административного правонарушения, а производство по делу прекращено.
В судебное заседание Ткаченко В.П. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Фатенковой Л.В., о чём в материалах дела имеется письменное заявление (л.д. 13).
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Ткаченко В.П., Фатенкова Л.В., в судебном заседании поддержала доводы жалобы своего подзащитного и пояснила в её обоснование, что 22 сентября 2011 года на <адрес> Ткаченко В.П. был участником дорожно-транспортного происшествия на своем личном автомобиле ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №. Вторым участником ДТП явился Лапшов А.В., управляющий автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №. Инспектора ДПС при осмотре места ДТП пояснили, что ДТП произошло по вине обоих водителей. Протокол об административном правонарушении Ткаченко В.П. не вручался. При даче объяснений об обстоятельствах ДТП Ткаченко В.П. пояснял, что двигался со стороны *** по ул. ***, при подъезде к *** заблаговременно включил сигнал поворота и при совершении маневра почувствовал удар сзади идущего автомобиля в правое заднее крыло его автомобиля. После чего автомобиль Ткаченко В.П. развернуло и стянуло в ливневую сточную канаву. Постановление № по делу об административном правонарушении Ткаченко В.П. было выдано в день ДТП, из которого усматривалось, что он допустил нарушение п. 8.6. ПДД, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Правонарушение, по мнению сотрудников ГИБДД, заключалось в том, что Ткаченко В.П. «при повороте направо нарушил расположение на проезжей части (выполнил поворот направо со встречной полосы)». С выводами изложенными в постановлении Ткаченко В.П. не согласен. Считает, что ДТП произошло не по его вине. Маневр им совершен без нарушения требований ПДД, следовательно к административной ответственности он привлечен незаконно. В момент столкновения Ткаченко В.П. совершал маневр «поворот направо» и руководствовался п. 8.7. ПДД, в соответствии с которым «если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5. ПДД, обязывающего водителя перед поворотом занять соответствующее крайнее место на проезжей части, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам». На полосу встречного движения Ткаченко В.П. не выезжал, а лишь принял несколько левее, что позволяла ширина полосы проезжей части, по которой он двигался для беспрепятственного совершения поворота направо, так как ширина въезда с ул. *** на пер. *** составляет 2,5 метра, в то время, как ширина автомобиля 1,68 м., длина 4,29 м. Если принять при совершении этого маневра крайне правое положение, как то требует п. 8.5 ПДД, то автомобиль никаким образом не сможет вписаться в поворот и колесами провалится в сточную канаву, расположенную с обеих сторон автодороги по ул. ***. Расположение же транспортных средств на проезжей части регламентируется разделом 9 ПДД, вследствие чего к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ водители могут привлекаться при нарушении какого-либо пункта именно раздела 9 ПДД, а никак не пункта 8.6., как в данной ситуации. Кроме этого, в диспозиции ст. 12.15 КоАП РФ прямо указано «без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения». В то же время в постановлении от 22.09.2011г. инспектором ДПС составлено описание административного правонарушения, якобы совершенного Ткаченко В.П.: «выполнил поворот направо со встречной полосы». Таким образом, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Заинтересованное лицо Лапшов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Нестерова Д.А., о чём в материалах дела имеется заявление (л.д. 19).
Представитель заинтересованного лица адвокат Нестеров Д.А. в судебном заседании доводы Ткаченко В.П. не признал полностью и просил отказать в удовлетворении его жалобы.
Представитель ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Междуреченский» Кемеровской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 18).
Поскольку представитель ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Междуреченский» Кемеровской области извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, подлинные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП 22 сентября 2011 года с участием водителей Ткаченко В.П. и Лапшова А.В. были представлены, то суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанного представителя.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
По смыслу положений ст. 28.6 КоАП РФ вынесение наказания без составления протокола, соответственно без рассмотрения должностным лицом дела по существу, возможно лишь при согласии лица, привлекаемого к ответственности, с выявленным нарушением.
Как следует из подлинных материалов дела обозренных в судебном заседании (л.д. 21-28 копии), а также сообщения старшего инспектора группы ИАЗ отделения по г. Мыски отдела ГИБДД Межмуниципального ОВД «Междуреченский» (л.д. 20), протокол об административном правонарушении в отношении Ткаченко В.П. не составлялся, при этом из объяснения правонарушителя, имеющегося в материалах ДТП (л.д. 25-копия) явно следует, что он оспаривал свою виновность в совершении правонарушения. Какие-либо документы, подтверждающие согласие Ткаченко В.П. с вменяемым ему нарушением, позволяющим составить постановление о назначении наказания на месте, в виде штрафа, в материалах ДТП отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в отношении Ткаченко В.П. следовало составить протокол об административном правонарушении, разрешить заявленные им ходатайства.
Назначение наказания Ткаченко В.П. при его явном несогласии с вменяемым правонарушением является нарушением прав на рассмотрение дела по существу.
Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть надлежащему должностному лицу материалы дела в отношении Ткаченко В.П.
Кроме того, из обжалуемого постановления № от 22 сентября 2011 года составленного в 13 часов 40 минут (л.д. 22 – копия) видно, что Ткаченко В.П. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере *** рублей. При этом во времени совершения административного правонарушения допущено исправление, не заверенное надлежащим образом, а именно 13 час. 40 мин. исправлено на 12 час. 00 мин., что является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, …
Таким образом, учитывая, что обжалуемое постановление было вынесено в нарушение действующего законодательства, а двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление № по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2011 года в отношении Ткаченко В.П. подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Междуреченский» Кемеровской области.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление должностного лица ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Междуреченский» Кемеровской области № от 22 сентября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ткаченко В.П. – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Междуреченский» Кемеровской области.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд города Мыски в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья подпись А.Ю. Пахоруков
Решение вступило в законную силу 07 ноября 2011 г.
.
.