Дело № 5-83/11
РЕШЕНИЕ.
10 ноября 2011 года город Мыски.
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Ваниловой Л.Н. – Фатенковой Л.В., действующей на основании договора на оказание юридических услуг от 07.11.2011 года,
представителя заинтересованного лица – Отделения УФМС России по Кемеровской области в г. Мыски – Сулеймановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ваниловой Л.Н. на постановление должностного лица ОУФМС России по Кемеровской области в г. Мыски по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года, суд
УСТАНОВИЛ :
Ванилова Л.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОУФМС России по Кемеровской области в г. Мыски от 13 октября 2011 года, которым она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.27 ч. 2 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности (далее по тексту – заявитель), Фатенкова Л.В. поддержала доводы жалобы и пояснила в её обоснование, что постановлением начальника ОУФМС в г. Мыски от 13 октября 2011 года Ванилова Л.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.27 ч. 1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Данное постановление она считает незаконным и просит его отменить, поскольку Ванилова Л.Н. не совершала данного административного правонарушения.
Ванилова Л.Н. признана виновной в том, что она, являясь принимающей стороной гражданина Республики *** ФИО1, 13.10.2011 года при осуществлении миграционного учёта представила заведомо ложные сведения о месте его пребывания в РФ, а именно – уведомила о постановке ФИО1 на миграционный учёт по месту пребывания по адресу : <адрес>. В действительности ФИО1 по указанному адресу никогда не проживал, а проживает по неустановленному на момент проверки месту пребывания.
Гражданин Республики *** ФИО1 действительно проживал в квартире Ваниловой Л.Н., о чём она своевременно уведомила отделение УФМС в г. Мыски. Однако несколько месяцев назад он выехал из предоставленного Ваниловой Л.Н. жилого помещения в связи с возвращением в Республику ***, о чём она также в письменном виде уведомляла отделение УФМС в г. Мыски. При посещении квартиры Ваниловой Л.Н. 13 октября 2011 года она сообщила об отъезде ФИО1 представителю отделения УФМС в г. Мыски в устной форме.
Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления в отношении Ваниловой Л.Н. были допущены грубые процессуальные нарушения. Так, она не была ознакомлена с протоколом о совершенном административном правонарушении и ей не вручалась копия протокола, протокол об административном правонарушении в отношении Ваниловой Л.Н. вообще не составлялся, ей не были разъяснены её права, предусмотренные действующим законодательством, копию обжалуемого постановления ей направили по почте, у неё до вынесения постановления не отбирались объяснения. Указание в постановлении о том, что она отказалась от подписи, не соответствует действительности, ей не предлагали ничего подписывать.
Поскольку административного правонарушения Ванилова Л.Н. не совершала, то защитник Фатенкова Л.В. просит суд отменить обжалуемое постановление как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представитель заинтересованного лица Сулейманова С.В. в судебном заседании доводы заявительницы Ваниловой Л.Н. не признала полностью и просила отказать в удовлетворении её жалобы.
При этом пояснила, что при проверке соблюдения правил миграционного учета 13 октября 2011 года Ванилова Л.Н., являясь принимающей стороной гражданина Республики *** ФИО1, представила заведомо ложные сведения о месте его пребывания, а именно – уведомила миграционный орган о постановке ФИО1 на миграционный учёт по месту пребывания в своей квартире по <адрес>. В действительности ФИО1 по указанному месту пребывания не проживал и не проживает и в настоящее время его место пребывания не установлено.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу Ваниловой Л.Н. на постановление должностного лица ОУФМС в г. Мыски по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 года обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ст. 19.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает, что представление при осуществлении миграционного учёта заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей…
В силу ст. 25.1 ч.ч. 1 и 2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться сл всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 28.2 ч. 1 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 28.5 ч. 1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе других, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в нём отсутствует копия протокола в отношении заявительницы Ваниловой Л.Н. о совершении ею административного правонарушения.
Из копии обжалуемого постановления № 258 от 13 октября 2011 года следует, что существо совершенного Ваниловой Л.Н. административного правонарушения, заключается в представлении ею заведомо ложных сведений о месте пребывания в Российской Федерации гражданина Республики *** ФИО1, её действия квалифицированы по ст. 19.27 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Однако из представленных материалов следует, что Ванилова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ уведомила ОУФМС в г. Мыски о месте пребывания ФИО1 в <адрес>
В своей жалобе Ванилова Л.Н. утверждает, что после выезда ФИО1 из <адрес> в Республику *** она также письменно уведомляла об этом ОУФМС. Данное утверждение заявительницы Ваниловой Л.Н. в судебном заседании представителем ОУФМС в г. Мыски не опровергнуто.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены предусмотренные законодательством об административных правонарушениях права Ваниловой Л.Н. – у нее не было отобрано объяснение по существу дела, не была отобрана подписка о разъяснении её прав, не были вручены копии протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, не разъяснен срок и порядок его обжалования.
При таких обстоятельствах суд считает, что в обжалуемом постановлении должностного лица ОУФМС России по Кемеровской области в г. Мыски в отношении заявителя Ваниловой Л.Н. отсутствуют достаточные доказательства совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.27 ч. 2 КоАП РФ, а потому в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ жалоба Ваниловой Л.Н. подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу Ваниловой Л.Н. на постановление должностного лица отделение УФМС России по Кемеровской области в г. Мыски № 258 от 13 октября 2011 года, которым Ванилова Л.Н. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.27 ч. 2 КоАП РФ, удовлетворить, обжалуемое постановление - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Ваниловой Л.Н. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
Судья А.Ю. Пахоруков
Решение вступило в законную силу 21.11.2011