Дело № 5 - 85/11
РЕШЕНИЕ
г. Мыски 14 декабря 2011 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием заявителя Лукинского В.А.,
заинтересованного лица Криницына А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукинского В.А. на постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу, суд
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Криницына А.П. и пешехода Лукинского В.А., прекращено за отсутствием события правонарушения.
В свое жалобе, поданной в Мысковский городской суд, Лукинский В.А. просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что основанием для прекращения дела явилось отсутствие последствий от ДТП, а также и травм. Однако данный вывод сотрудника ГИБДД необоснован и опровергается выписным эпикризом, согласно которому Лукинскому в результате ДТП причинены: ***. На протяжении 40 дней он был нетрудоспособен, и экспертиза на предмет определения тяжести полученных телесных повреждений не назначалась.
В судебном заседании заявитель Лукинский В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо по делу Криницын А.П. в судебном заседании с доводами Лукинского В.А. не согласился, пояснив суду, что после ДТП была составлена схема, согласно которой Лукинский В.А. переходил дорогу вне пешеходного перехода и перебегал дорогу перед близко идущим автомобилем, поэтому он зацепил его правым зеркалом своего автомобиля. Он предлагал Лукинскому компенсировать моральный вред, однако, была озвучена завышенная сумма в *** руб. Себя виновным в ДТП Криницын А.П. не считает.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что в день ДТП она находилась на остановке ***. Свидетель видела, как автомобиль сбил пешехода Лукинского В.А. на обочине дороги. В момент удара Лукинский В.А. уже перешел дорогу и находился на обочине рядом с пешеходным переходом, затем от удара автомобиля он упал и лежал на обочине дороги. Свидетелю также известно, что Лукинскому были причинены переломы, он был в гипсе и находился полтора месяца на лечении. Свидетель также видела, что автомобиль совершал обгон впереди идущего автомобиля по обочине дороги, в связи с чем, и был сбит Лукинский В.А..
Выслушав стороны, показания свидетеля, проверив материалы административного дела в полном объеме, суд считает, что постановление инспектора ГИБДД о прекращении производство по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла гос. номер № под управлением водителя Криницына А.П. и пешехода Лукинского В.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), а также поступившему в суд из ГИБДД административному материалу по факту ДТП.
Рассматривая административный материал, должностное лицо установило, что Криницын А.П. управляя автомобилем Тойота Королла гос. номер № совершил наезд на пешехода Лукинского В.А., переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости перед близко идущим автомобилем. В результате ДТП пешеход Лукинский В.А. получил травмы, которые не квалифицируются как причинение вреда здоровью (л.д. 4).
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу, что последствия ДТП, предусмотренные ст. 12.24 (или ч. 2 ст. 12.30) КоАП РФ отсутствуют; за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не установлена (л.д. 4).
Однако суд не может согласиться с данным выводом должностного лица ГИБДД, поскольку согласно абз. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что за нарушение ст. 12.24 КоАП РФ административной ответственности не установлено, а на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует событие правонарушения, несостоятелен и не соответствуют положениям КоАП РФ.
Кроме того, должностное лицо, указывая на отсутствие последствий ДТП, предусмотренные в ст. 12.24 КоАП РФ не учло наличие в диспозиции статьи квалифицирующих признаков данного административного правонарушения в виде причинения легкого либо средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В суде установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего Криницыну А.П., были причинены телесные повреждения пешеходу Лукинскому, что подтверждается справкой и выписным эпикризом.
Суд считает, что в ходе административного расследования по факту ДТП и прекращения производства по делу должное лицо не учло наличие телесных повреждений у пешехода Лукинского В.А.
Так из выписного эпикриза Лукинского В.А. следует, что были причинены следующие повреждения: ***. В связи с чем, Лукинский В.А. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), данные обстоятельства также подтверждаются и медицинской справкой в материалах административного производства № на л.д. 7.
Суд считает, что должностным лицом не в полном объеме проведено расследование с целью установления всех обстоятельств ДТП, поскольку определение о проведении административного расследования им не выносилось, заключение судебно-медицинской экспертизы с результатами степени вреда здоровью Лукинскому в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а также им и не запрашивалось.
В связи с чем, суд считает, что должностное лицо формально отнеслось к расследованию ДТП, и руководствовалось только медицинской справкой № на имя Лукинского В.А., полученной в приемном отделении в день ДТП. Однако в справке также имеются сведения о вывихах и ушибах у Лукинского В.А..
Как пояснил в судебном заседании Лукинский В.А., что после ДТП в приемном отделении МУЗ ЦГБ г. Мыски он находился в бессознательном состоянии, поначалу жалоб не было, его формально осмотрел фельдшер, а на следующей день ему стало хуже, он вновь обратился за медицинской помощью.
Таким образом, суд считает, что административный материал должностным лицом собран и расследован не в полном объеме.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление от 12 октября 2011 г. о прекращении производства пол делу об административном правонарушении в отношении Криницына А.П., вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» ФИО1, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поэтому суд считает, что поскольку срок давности для привлечения участников ДТП к административной ответственности не истек, поэтому административный материал подлежит возвращению в ГИБДД на новое рассмотрение для принятия решения по существу.
Руководствуясь ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 12 октября 2011 года вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Криницына А.П. - отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» для принятия решения по существу.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Мысковский городской суд.
Судья Т.Н. Титова
Решение вступило в законную силу 24 декабря 2011 г.
.