Дело №5-53/11
РЕШЕНИЕ
город Мыски 08 сентября 2011г.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Литвиненко И.В.,
при секретаре Гуряшевой Е.П.
с участием представителя Биер О.Н. – Нестерова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биер О.Н. на определение инспектора ОГИБДД Мысковского ГОВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ИДПС ГИБДД УВД по г. Мыски от 01.07.2011 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшим место 07 час. 05 мин. напротив дома <адрес>, при столкновении автомобилей ФИО1 и Биер О.Н.
Биер О.Н. не согласна с данным определением, поскольку инспектором недостаточно исследованы материалы дела и неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает, что в ее действиях не было нарушений ПДД.
Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленное инспектором ИДПС ГИБДД УВД по г. Мыски.
Прекратить производство по делу в отношении Биер О.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя Нестеров Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Привлеченные в качестве заинтересованных лиц Биер О.Н., представители ГИБДД г. Мыски, ООО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.
Суд считает, что жалобу, возможно, рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав представителя заявителя Нестерова Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельством по делу является столкновение двух автомобилей под управлением водителей Биер О.Н. и ФИО1 в <адрес> В результате чего, автомобили получили повреждения. В справке указано, что Биер О.Н. был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения, а ФИО1 нарушен п. 9.4 Правил дорожного движения. В справке имеются подписи обоих водителей Биер О.Н. и ФИО1 (л.д. 5).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГИБДД ГОВД г. Мыски следует, что 07 час. 05 мин. в <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей под управлением Биер О.Н. и ФИО1 В результате столкновения транспортных средств причинен имущественный ущерб.
В определении также указано, что за нарушение п.п. 13.9, 9.4 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена. На основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Рассматривая административный материал, должностное лицо установило, что Биер О.Н. управляя автомобилем БМВ, выезжая с прилегают, территории, при повороте налево, совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, столкновение произошло на полосе движения БМВ, нарушены п.п.13.9, 9.4 ПДД РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу, что за нарушение указанных требований ПДД ответственность КоАП РФ не установлена.
Однако согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
При таких обстоятельствах вывод о том, что за нарушение п. 13.9 КоАП РФ административной ответственности не установлено, не соответствует положениям КоАП РФ.
Кроме того, должностное лицо, указывая на нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не учло, что прилегающей является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Тогда как согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. За нарушение указанного требования предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законными и оно подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Срок давности привлечения Биер О.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС ГИБДД ГОВД г. Мыски.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.В. Литвиненко
Решением Кемеровского областного суда решение Мысковского городского суда от 08 сентября 2011 г. отменить.
Производство по жалобе Биер О.Н. на определение инспектора ОГИБДД ГОВД г. Мыски от 01 июля 2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекратить.
Решение вступило в законную силу 30 ноября 2011 г.