Дело № 5-6/12
РЕШЕНИЕ.
17 января 2012 года город Мыски.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Васюхина А.М.,
заинтересованного лица Леонченко А.М. и его представителя Фатенковой Л.В., действующей на основании договора на оказание юридических услуг от 17.01.2012 года,
при секретаре судебного заседания Хворостенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Васюхина А.М. на постановление должностного лица ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» по делу об административном правонарушении, суд
УСТАНОВИЛ :
Заявитель Васюхин А.М. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ОГИБДД от 02.12.2011 года, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Васюхин А.М. поддержал доводы своей жалобы и пояснил в её обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Auris» двигался по автодороге Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск в сторону <адрес>, в попутном с ним направлении впереди него двигалась с невысокой скоростью автомашина «Toyota Allion» под управлением заинтересованного лица Леонченко А.М. В районе *** километра областной трассы он решил совершить обгон впереди движущегося автомобиля. Убедившись, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, он заблаговременно включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону. Когда его автомашина поравнялась с автомобилем под управлением Леонченко А.М., тот неожиданно для него включил указатель левого поворота и стал совершать маневр поворота налево. В результате произошло столкновение автомобилей, передней левой частью автомобиль под управлением Леонченко А.М. столкнулся с правой передней частью его автомобиля. Прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД Леонченко А.М. пояснил, что не заметил обгоняющее его автомашину транспортное средство. Сотрудники ГИБДД произвели замеры и составили схему ДТП, с которой и он, и Леонченко А.М. были согласны. У него было отобрано объяснение, в котором он указал, что его вина в совершении ДТП отсутствует и столкновение произошло по вине водителя Леонченко А.М., который стал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности данного маневра. Однако протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, сотрудники ГИБДД усмотрели их с Леонченко А.М. обоюдную вину в совершении ДТП и в отношении каждого из них вынесли постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.
Он считает, что в его действиях отсутствуют нарушение Правил дорожного движения и состав какого-либо административного правонарушения, при движении он не превышал разрешенную скорость, дорожные знаки и разметка, запрещающие обгон, не этом участке дороги отсутствовали, доказательств совершения им данного правонарушения сотрудники ГИБДД ему не предъявили, протокол об административном правонарушении отношении него не составлялся, хотя он изначально не был согласен с тем, что совершил административное правонарушение, при вынесении обжалуемого постановления были допущены процессуальные нарушения, ущемляющие его права и законные интересы, а потому он просит суд отменить постановление ИДПС ОГИБДД МОВД «Междуреченский» от 02.12.2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Пояснения заявителя Васюхина А.М. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании по ходатайству заявителя.
Заинтересованное лицо Леонченко А.М. в судебном заседании не признал доводы жалобы заявителя Васюхина А.М. и пояснил в обоснование своих возражений, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле, на котором рулевое управление расположено справа, двигался по автодороге Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск по направлению в сторону г. Мыски. На ***-м километре ему нужно было повернуть налево, в зеркало заднего вида он убедился, что его никто не обгоняет, включил указатель левого поворота и приступил к маневру. В это время левая передняя часть его автомобиля столкнулась с правой передней частью автомобиля под управлением Васюхина А.М. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП и отобрали объяснения у него и Васюхина А.М. Он признал, что в ДТП виноват и он, и Васюхин А.М. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, было вынесено постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме *** рублей, которое он не обжаловал. Он считает, что Васюхин А.М. допустил нарушение правил обгона, что повлекло за собой столкновение их автомобилей, поэтому просил отказать в удовлетворении жалобы Васюхина А.М.
Представитель заинтересованного лица Фатенкова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы заинтересованного лица Леонченко А.М. и просила суд отказать в удовлетворении жалобы Васюхина А.М.
Представитель ОГИБДД МОВД «Междуреченский» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, поэтому суд с согласия участников по делу считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.
Выслушав пояснения заявителя Васюхина А.М., заинтересованного лица Леонченко А.М., допросив свидетеля и исследовав представленные материалы, суд находит жалобу Васюхина А.М. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ф.И.О., адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Согласно ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.3 ч. 1 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе других, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Пояснения заявителя Васюхина А.М. в суде и доводы, изложенные в его жалобе, в той части, что он изначально не был согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, подтверждаются его собственноручным объяснением, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, истребованного из ОГИБДД МОВД «Междуреченский», из которого следует, что он оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, полагая виновным в совершении ДТП водителя Леонченко А.М.
Кроме того, факт несогласия заявителя Васюхина А.М. с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием подтверждается тем, что в установленные сроки и в установленном порядке он обжаловал вынесенное в отношении него 02 декабря 2011 года постановление в судебном порядке.
При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отношении Васюхина А.М. являлось обязательным.
Однако суду не был представлен протокол об административном правонарушении в отношении Васюхина А.М., сам он пояснил, что протокол в отношении него не составлялся, а сразу было вынесено обжалуемое постановление.
Поскольку требование закона о составлении протокола об административном правонарушении не было исполнено должностным лицом ГИБДД, то обжалуемое Васюхиным А.М. постановление было вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении, что влечет незаконность данного постановления.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что выехав для совершения обгона на встречную полосу движения, автомобиль под управлением заявителя Васюхина А.М. двигался прямолинейно, без изменения траектории движения, в то время как водитель Леонченко А.М. изменил траекторию движения своего автомобиля и стал совершать поворот налево, тем самым перекрыл путь автомобилю Васюхина А.М. и создал условия для столкновения автомобилей.
Указанное обстоятельство в судебном заседании признали и не оспаривали участники по делу.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Васюхина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, нельзя признать правильным.
Кроме того, как видно из подлинной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, истребованного судом из ГИБДД, запись о наличии в действиях водителя Васюхина А.М. нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения исполнена другими чернилами, в отличие от остального текста этой справки, что свидетельствует о том, что эта запись была внесена в справку в другое время, после составления самой справки, то есть задним числом, что влечет недопустимость данной справки как доказательства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в судебном заседании не добыты бесспорные доказательства вины заявителя Васюхина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, при привлечении Васюхина А.М. к административной ответственности должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то жалоба Васюхина А.М. подлежит удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление должностного лица ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Междуреченский» № от 02 декабря 2011 года в отношении Васюхина А.М. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, отменить, а жалобу Васюхина А.М. – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Васюхина А.М., прекратить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
Судья подпись А.Ю. Пахоруков
Решение вступило в законную силу 30 января 2012 г.