Дело № 5 - 4/2012 г. Мыски
Р Е Ш Е Н И Е
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием: заявителя Старкова А.Ю.,
представителя ОГИБДД межмуниципального ОВД России «Междуреченский» Тасенко М.Ю.,
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старкова А.Ю. на постановление ОГИБДД межмуниципального ОВД России «Междуреченский» по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Заявитель Старков А.Ю. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление инспектора ОР ДПС полиции от 30.10.2011 г., которым он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на принадлежащем ему автомобиле NISSAN по трассе Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск, и на *** км дороги был остановлен сотрудниками ОГИБДД, якобы за превышение установленной скорости движения, разрешенной на данном участке дороги в 40 км/ч. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложено взыскание в виде штрафа в размере *** рублей. С данным постановлением инспектора ОГИБДД Старков А.Ю. не согласен, считает, что превышение скорости им не было допущено, двигался он скоростью, разрешенной для данного участка дороги. Кроме того, он считает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат доказательств совершения им указанного правонарушения, поэтому заявитель просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Старков А.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле впереди других машин, он не превышал скорость движения, предусмотренную ограничивающим знаком в 40 км/ч. Перед знаком, принял все меры для снижения скорости, однако, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые сказали ему, что им превышена скорость движения. В связи чем, на него составлен протокол и вынесено постановление о наложении штрафа в размере *** рублей. Он не согласен с нарушением, поскольку скорость движения не превышал, радаром была зафиксирована скорость не его автомобиля. Считает, что радар у сотрудников был неисправен, применен ими незаконно, кроме того, ему не разъяснялись его права. Считает, что его причастность к правонарушению ничем не подтверждена и обстоятельства по делу установлены не верно.
Представитель ОГИБДД межмуниципального ОВД России «Междуреченский» Тасенко М.Ю. с доводами жалобы не согласился, пояснив суду, что техническим средством для измерения скорости движения является радар «Искра -1», который разрешен для применения сотрудниками ОГИБДД полиции, прибор был исправен и поверен, ошибки при измерении скорости движения автомобиля исключены. Измерение скорости радаром происходит в диапазоне от 0 до 800 метров, он фиксирует скорость движения автомобиля только в зоне видимости, поэтому прибор не мог зафиксировать скорость иного автомобиля, поскольку радар фиксирует скорость автомобиля, на который направлена стрелка радара. В случае со Старковым, он двигался впереди других автомобилей, радар был направлен именно на его машину, на радаре было указано время измерения скорости, вплоть до секунды.
Доводы Старкова А.Ю. о непричастности к совершенному правонарушению опровергаются показаниями свидетеля, материалами административного дела и другими письменными доказательствами.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником осуществлял контроль скорости движения на *** км. автодороги Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск. Примерно в 18-00 час. ими был остановлен автомобиль, под управлением Старкова, за превышение максимально разрешенной скорости движения на данном участке автодороги. Других автомобилей идущих впереди Старкова, и следовавших бы за ним, на дороге не было, поэтому радар зафиксировал скорость движения автомобиля Старкова. За данное превышение скорости в отношении Старкова составлен протокол и вынесено постановление о наложении штрафа.
Выслушав стороны, показания свидетеля, а также исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере *** рублей.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Так из протокола об административном правонарушении в отношении Старкова А.Ю. следует, что в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, Старков А.Ю. превысил установленную скорость движения на 30 км/час (л.д. 4).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № на Старкова А.Ю. наложен штраф в сумме *** руб. (л.д. 5).
Из представленного представителем ОГИБДД свидетельства № НФ 35686 о поверке измерителя скорости движения ТСР Искра-1 № от 01.09.2011 г. следует, что данный прибор на основании результатов поверки признан пригодным к применению до 01 сентября 2012 г. (л.д. 20).
Сведения о приборе Искра № указаны в постановлении от 30.10.2011 г. № и в протоколе №, полностью совпадают с данными о поверке прибора.
Таким образом, суд делает вывод о том, что измеритель скорости был пригоден для использования, в его метрологических характеристиках указано, что его погрешность измерения составляет 0 (ноль) как на максимальной скорости, так и при выделении самой быстрой цели.
Так, из таблицы метрологических характеристик прибора - измеритель скорости движения ТСР Искра-1№, видно, что при заданной скорости движения в 70 км/ч данная скорость и фиксируется, кроме того, при скорости помехи в 60 км/ч фиксируемая скорость и будет составлять большую скорость в 70 км/ч.
Суд считает, что измерителем скорости была зафиксирована скорость в 70 км/ч именно автомобиля Старкова, поскольку, как пояснил заявитель и свидетель ФИО1, идущих впереди либо позади автомобиля Старкова других транспортных средств не было.
Из п. 10.2.1 представленного руководства по эксплуатации ИСД ТСР Искра-1 следует, что измеритель осуществляет измерение скорости только целей, направление движения которых совпадает со светящейся стрелкой на боковой поверхности рукоятки (л.д. 26 - 41).
Так, из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что при измерении скорости движения стрелка на боковой поверхности и сам радар были направлены на автомобиль Старкова, других автомобилей позади него не было, зафиксированная скорость принадлежала автомобилю Старкова А.Ю.
Кроме того, довод Старкова о том, что впереди идущие автомобили, либо ехавшие позади него, могли двигаться с большей скоростью, и поэтому зафиксированная скорость могла принадлежать этим автомобилям, по мнению суда, является предположением Старкова, поскольку доказательств об этом суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы Старкова А.Ю. о его непричастности к совершенному административному правонарушению суд считает неубедительными.
Судом также установлено, что Старков А.Ю. с сотрудниками полиции ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется и сотрудники полиции заинтересованными лицами в исходе дела не являются.
Суд считает, что вина Старков А.Ю. в нарушении скоростного режима полностью установлена в судебном заседании, поскольку это обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля.
Довод заявителя о том, что скорость движения его автомобиля соответствовала разрешенной скорости, указанной на знаке, ничем не подтвержден.
Доводы заявителя, что прибор измеряет скорость автомобиля только от 300 до 800 метров, опровергается руководством по эксплуатации прибора «Искра -1» п. 7.6, из которого следует, что минимальное расстояние, на котором можно измерять скорость транспортного средства, должно быть не менее 10 метров.
Доводы заявителя, что ему не разъяснены права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, также неубедительны, поскольку в протоколе и в постановлении стоят подписи Старкова А.Ю., свидетель ФИО1 пояснил, что права ему разъяснялись.
Об этом же свидетельствуют и показания Старкова в суде, так он пояснил, что ему не разъяснялось право на защиту и представительство в суде.
Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом требований закона, обстоятельства правонарушения подтверждены материалами административного дела, административное взыскание на заявителя наложено в пределах санкции статьи 12.9 КоАП РФ, иной альтернативы наказания законом не предусмотрено, других доказательств о непричастности к административному правонарушению Старковым А.Ю. суду не представлено.
С учетом тяжести содеянного, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления, поэтому постановление инспектора ОГИБДД следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОПС ГИБДД межмуниципального ОВД России «Междуреченский» № от 30 октября 2011 года о привлечении Старкова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа оставить без изменения, жалобу Старкова А.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Кемеровский областной суд.
Судья подпись Т.Н. Титова
Решение вступило в законную силу 30 января 2012 г.