РЕШЕНИЕ
13 апреля 2010 г.Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу Харламова ... на постановление от 30.12.2009 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 42 МВ №... от 30.12.2009 Харламов ... признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут штрафу 500 руб..
Считая постановление 42 МВ №... от 30.12.2009 по делу об административном правонарушении, незаконным Харламов Р.В. обратился в суд с жалобой.
В судебном заседании Харламов Р.В. и его представитель Нестеров Д.А. пояснили, что
нарушений п. 11.1 ПДД Харламов Р.В. не допускал. С его стороны был объезд автобуса обгона не было. Водителем автобуса нарушены требования п.11.3 ПДД.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление 42 МВ №... от 30.12.2009 по делу об административном правонарушении в отношении Харламова Р.В., подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено, что 30.12.2009 в 07.05 час. на перекрестке ул.Горького и технологическая автодорога №9 Сибирга г.Мыски Харламов Р.В., управляя автомобилем ВАЗ ... г/н ... 42 совершил обгон не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с автобусом ПАЗг/н ... 42, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении 42 МА №... от 30.12.2009 следует, что правонарушение Харламов Р.В. совершил, нарушив п.11.1 ПДД, а именно при обгоне не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автобусом.
Согласно п.11.1 ПДД Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как следует из существа нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, Харламов Р.В. при обгоне не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автобусом, что является нарушением п. 11.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства противоречат схеме, из которой возможно определить нахождение автомобиля под управлением Харламова Р.В. двигающегося в попутном направлении с автобусом, который совершал маневр – поворот налево, исходя из обозначенной траектории движения автомобилей. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Харламова Р.В.. Согласно схеме ДТП не подтверждается совершение обгона автомобилем под управлением Харламова Р.В. автобуса.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ имеет значение событие нарушения, и что данное событие состоит в причинной связи с обгоном.
Однако, как видно из материалов дела событие – движение без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушений требований п.11.1 ПДД со стороны Харламова Р.В. не содержит, т.к. водитель Харламов Р.В. не начинал обгон (не двигался в одной полосе с автобусом) а совершал движение в попутном направлении, что согласно схеме ДТП, позволяет ширина проезжей части.
Тем самым, Харламов Р.В. привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12.15 КоАП РФ без достаточных оснований.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Харламова Р.В. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 42 МВ №... от 30.12.2009, которым Харламов ... признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Харламова ... прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
Судья И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу немедленно.