Дело № 5-43/10
Р Е Ш Е Н И Е.
Город Мыски 14 октября 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономарева Е.Д., его защитника Морозова С.А., действующего по нотариальной доверенности от 13.10.2010 года,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев жалобу Пономарева <...> на постановление инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД ОВД города Мыски от 04 октября 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л :
Постановлением 42 МВ № <Номер обезличен> инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД ОВД города Мыски от 04 октября 2010 года Пономарев Е.Д. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Он признан виновным в том, что, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Тойота <...>, государственный номер <Номер обезличен>, не учел метеорологические условия (дождь) и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем Тойота <...>, государственный номер <Номер обезличен>, под управлением водителя Юрченко Д.С..
Постановление обжаловано Пономаревым Е.Д. в Мысковский городской суд. Заявитель полагает, что постановление должно быть отменено, так как он не совершал данного административного правонарушения. Ему вменяется нарушение п. 10.1 ПДД, а именно: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Считает, что инспектор ДПС Бондарев В.И. не верно определил обстоятельства и причинно следственную связь данного ДТП и привлек его к административной ответственности по формальным основаниям, лишь за то, что была пасмурная погода и моросил дождь. Считает, что тот факт, что он стал участником ДТП еще не говорит о том, что он управляя автомобилем, не учитывал метеорологические условия и не принимал мер к предотвращению ДТП. Пытаясь избежать столкновения автомобилей, он применил вынужденное экстренное торможение – однако водитель Юрченко Д.С. выехал перед ним настолько внезапно, а расстояние до его автомобиля было очень коротким, что вынужденное экстренное торможение результатов не дало. Инспектор ДПС Бондарев В.И., признавая Юрченко Д.С. виновным в нарушении п. 13.9 ПДД – не предоставление преимущества автотранспорту, движущемуся по главной дороге, привлек также и его к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД. Однако он двигался медленно, со скоростью менее 60 км. в час, с учетом того, что погода была пасмурной, впереди, по ходу движения, других автомобилей не было, видимость была нормальная. При таких обстоятельствах ДТП не удалось бы избежать и в ясную погоду.
В судебном заседании Пономарев Е.Д. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Защитник Пономарева Е.Д. Морозов С.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы своего подзащитного и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ОГИБДД ОВД г. Мыски в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом л.д. 8).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в адрес начальника ОГИБДД ОВД г. Мыски была направлена копия определения о назначении судебного заседания по настоящей жалобе, в соответствии с которым необходимо было не только явиться в судебное заседание, но и представить подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Пономарева Е.Д., однако материалы суду представлены не были.
Поскольку представитель ОГИБДД ОВД г. Мыски извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Пономарева Е.Д. представлены не были, то суд в соответствии с действующим законодательством считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОВД г. Мыски, исходя из показаний Пономарева Е.Д., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как видно из копии протокола 42 МА <...> об административном правонарушении от 04 октября 2010 года, Пономаревым Е.Д. допущено нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения – управляя автомобилем Тойота <...>, государственный номер <Номер обезличен>, не учел метеорологические условия (дождь) и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем Тойота <...>, государственный номер <Номер обезличен> под управлением водителя Юрченко Д.С. л.д. 4). Протокол составлен инспектором ДПС ОГИБДД г. Мыски Бондаревым В.И., потерпевшим указан Юрченко Д.С. Из объяснения Пономарева Е.Д. видно, что он был не согласен с совершением данного нарушения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из копии постановления по дулу об административном правонарушении 42 МВ <Номер обезличен> от 04 октября 2010 года видно, что за допущенное нарушение п. 10.1 ПДД Пономарев Е.Д. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Постановление вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Мыски Бондаревым В.И. л.д. 5).
Из материалов дела следует, что непосредственными участниками ДТП и установленными очевидцами такового явились сами водители Пономарев Е.Д. и Юрченко Д.С..
Из показаний Пономарева Е.Д. данных в судебном заседании следует, что он, управляя транспортным средством Тойота <...>, государственный номер <Номер обезличен>, пытаясь избежать столкновения автомобилей применил вынужденное экстренное торможение, однако водитель Юрченко Д.С. выехал перед ним настолько внезапно, а расстояние до его автомобиля было очень коротким, что вынужденное экстренное торможение результатов не дало.
Согласно копии постановления 42 МВ <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении л.д.6), Юрченко Д.С. за нарушение им п. 13.9 ПДД – управляя автомобилем Тойота <...>, государственный номер О299ТА42, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество автомобилю Тойота <...>, государственный номер К988ХЕ42, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по главной дороге, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Таким образом, Пономарев Е.Д. и Юрченко Д.С. признаны виновными в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 ч. 1 и 12.13 ч. 2 КоАП РФ соответственно, в том, что 04 октября 2010 года в одно и тоже время и месте они не выполнили требования Правил дорожного движения, в частности Пономарев Е.Д. п. 10.1, а Юрченко Д.С. п. 13.9. При этом Юрченко Д.С. не воспользовался своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждает факт доказанности его вины в совершенном правонарушении, а Пономарев Е.Д. был не согласен с вменяемым ему нарушением, о чём свидетельствует запись в протоколе, а также последующие действия по обжалованию постановления.
Представитель ОГИБДД ОВД г. Мыски в судебное заседание не явился, тем самым доводы жалобы Пономарева Е.Д. ничем и никем не опровергнуты.
Исходя из изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
Суд отмечает, что в силу ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Такого исследования, приведшего к очевидному выводу о виновности Пономарева Е.Д., должностным лицом проведено не было.
В силу ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Мыски по делу об административном правонарушении 42 МВ <Номер обезличен> от 04 октября 2010 года, которым Пономарев <...> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Пономарева <...> прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд города Мыски в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Копия верна
Решение вступило в законную силу 25 октября 2010 г.
Судья А.Ю. Пахоруков