РЕШЕНИЕ
15 ноября 2010г.Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу Зуева В.В. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зуев В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут штрафу <данные изъяты> руб..
Считая постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным Зуев В.В. обратился в суд с жалобой.
В судебном заседании Зуев В.В. пояснил, что на участке дороги где им был совершен поворот налево отсутствует разметка, визуально он определил, что поворот осуществляет под углом, действительно срезал угол поворота.
Поскольку в месте поворота отсутствуют запрещающие дорожные знаки и разметка отсутствует в его действиях нет административно наказуемого деяния.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуева В.В., подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.21 час. на <данные изъяты> км <адрес> при повороте налево при пересечении проезжих частей Зуев В.В. совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение Зуев В.В. совершил, нарушив п.8.6 ПДД, а именно при повороте налево совершил выезд на полосу встречного движения.
Согласно п. 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения.
Анализ ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен только в случаях, указанных в пунктах: 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 Правил ДД.
Как следует из существа нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, Зуев В.В. при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения, что является нарушением п. 8.6 ПДД РФ.
По обстоятельствам дела не возможно определить нахождение автомобиля под управлением Зуева В.В. на полосе встречного движения, т.к. отсутствует разметка.
При движении водителя по дороге, предназначенной для встречного направления, для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ имеет значение событие нарушения, и что данное событие состоит в причинной связи с выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения.
Диспозиция части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована таким образом, что ответственность наступает за нарушение требований дорожных знаков или разметки, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В данном случае Зуев В.В. пересек сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Однако, как видно из материалов дела событие – поворот налево, нарушений требований п. 8.6 ПДД со стороны Зуева В.В. не содержит, т.к. после пересечения проезжей части автомобиль пересек полосу движения предназначенного для встречного транспорта, в районе примыкания второстепенной дороги с главной без дорожных знаков и разметки проезжей части дороги.
Тем самым, Зуев В.В. привлечен к административной ответственности по п.3 ст.12.15 КоАП РФ без достаточных оснований.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зуев В.В. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении, которым Зуев В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зуева В.В. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
СудьяподписьИ.В. Литвиненко
Копия верна
Решение вступило в законную силу 25 ноября 2010 г.
...