РЕШЕНИЕ
09 декабря 2010г.Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу Мерзлков А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.10.2010,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 42 МВ № от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении Мерзляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
13 октября 2010 года в 11.00.часов Мерзляков А.А. управлял автомобилем NISSAN SUNNY г/н К № на <данные изъяты> км областной трассы Ленинск Кузнецкий – Междуреченск управлял автомобилем на котором установлены стекла светопропускаемость которых не соответствует требованиям тр о безопасности, светопропускаемость бокового стекла составила 4,2 %.
Считая постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД г.Мыски незаконным Мерзляков А.А. обратился в суд с жалобой.
В судебное заседание Мерзляков А.А. дважды не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен.
В жалобе Мерзляков А.А. поясняет, что сотрудник ИДПС произвел замер светопропускания стекол, с нарушением ГОСТА 5727-88, не предъявив по его просьбе документы на прибор.
Согласно протокола об административном правонарушении 42 МА № Мерзляков А.А. совершил нарушение п.3.5.2 технического регламента, управлял автомобилем на котором установлены стекла светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость бокового стекла составила 4,2 %.
Частью первой статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управлением автомобилем при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена.
Согласно п. 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, которые ограничивают обзорность с места водителя, в частности светопропускание передних боковых стекол, входящих в нормативное поле обзора, должно быть не менее 70% по ГОСТу 5727-88.
Светопропускание указанных стекол на автомобиле, принадлежащем Мерзялкову А.А., требованиям ГОСТа не соответствует и составляет всего 4,2%.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прибором "ИСС-1" N 1880, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТа 5757 и ГОСТа 27902.
Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Мерзлков А.А., прибор является исправным и годным к применению (дата поверки до 14.12.2010 года).
Как видно из материалов дела, Мерзляков А.А. при составлении протокола об административном правонарушении был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД по проведению измерения светопропускаемости стекол, непосредственно показания прибора (4,2%) он не оспаривал.
Согласно принятой государственной системе обеспечения единства измерений, диапазон измерений средства измерения - это область значения величины, в пределах которой нормированы допускаемые пределы погрешности средства измерений.
Светопропускаемость боковых стекол автомобиля Мерзлков А.А. Е. ниже установленных ГОСТом 70%.
Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах действия Мерзлков А.А. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд также не находит процессуальных нарушений в части прав Мерзлков А.А. на защитника, об участии которого он ходатайствовал при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, пользоваться помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как видно из протокола об административном правонарушении, при его составлении Мерзляков А.А. заявил о желании воспользоваться помощью защитника, по обстоятельствам дела возможность для реализации этого права ему была предоставлена, поскольку дело было рассмотрено с вынесением постановления о назначении наказания чрез день после составления протокола об административном правонарушении.
Каких-либо других оснований незаконности постановления 42 МВ <данные изъяты> от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении которым Мерзляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 5 ч. 3.1 КоАП РФ заявителем не изложено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем постановление 42 МВ № от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Мерзлков А.А. отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 42 МВ № от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении которым Мерзляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> руб. – оставить без изменения, жалобу Мерзлков А.А. без удовлетворения.
СудьяИ.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу немедленно